Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А40/2995-09 по делу N А40-50576/08-141-196 Исковые требования о взыскании стоимости поставленного по договору товара удовлетворены правомерно, так как судом установлено наличие у ответчика обязанности уплатить истцу разницу между ценой фактически полученного и фактически оплаченного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N КГ-А40/2995-09

Дело N А40-50576/08-141-196

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество “Акционерная компания “Серпуховский механический завод“ - М. по доверенности от 31.12.2008 г., С. по доверенности 14.04.2009 г.

рассмотрев 16 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ДСТ Стройпрактикум“

на решение от 11 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и постановление N 09АП-18102/2008-ГК от 29 января 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е.,
Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

по иску Закрытого акционерного общества “Акционерная компания “Серпуховский механический завод“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ДСТ Стройпрактикум“

о взыскании 1 655 204 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество “Акционерная компания “Серпуховский механический завод“ (далее ЗАО “АК “Серпуховский механический завод“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ДСТ Стройпрактикум“ (далее ООО “ДСТ Стройпрактикум“) о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 655 204 руб. стоимости поставленного по договору поставки N 18/08 от 26.02.2008 г. товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью “ДСТ Стройпрактикум“ в пользу Закрытого акционерного общества “Акционерная компания “Серпуховский механический завод“ взысканы 1 655 264 руб. задолженности, 19 776 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что имеющимися доказательствами подтверждена поставка истцом товара ответчику общей стоимостью 6 379 133 руб. 08 коп., оплата товара произведена в сумме 4 704 760 руб. Доводы ответчика о некачественности товара, прекращении обязательства по основаниям, установленным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены и признаны необоснованными.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “ДСТ Стройпрактикум“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что качество изготовленной и поставленной истцом продукции не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки и требованиям качества, предъявляемым к данному
виду продукции; истцом нарушены сроки поставки металлоконструкций по договору.

Ответчик указывает, что стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, изготовленных и поставленных истцом металлоконструкций, составляет 827 546 руб. 27 коп., в соответствии с пп. 4.4. п. 4. договора ответчик вправе удержать в безакцептном порядке указанную сумму. Полагает, что он вправе произвести окончательные взаиморасчеты по договору с истцом (в размере 846 826 руб. 81 коп.) после составления и подписания всех необходимых документов, предусмотренных договором.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. От ООО “ДСТ Стройпрактикум“ поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 26.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18/08 с учетом спецификации, графика платежей и дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2008 г., согласно которому первый обязался изготовить и передать второму товар, а именно: металлоконструкции светового фонаря (17,56 т) и покрытия кинозала (105,1 т) торгово-развлекательного
комплекса, изготовленные на основании разработанных ООО “ДСТ Стройпрактикум“ чертежей шифра 16-05/06-ПД-КМ, покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить указанный товар в следующем порядке: до 07.03.2008 г. покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме 4 556 760 руб.; до 30.03.2008 г. продавец передает покупателю 17,56 т металлоконструкции светового фонаря; до 11.04.2008 г. продавец передает покупателю 105,1 т металлоконструкции покрытия кинозала; в течение 5-и банковских дней после отгрузки последней партии товара, но не позднее 18.04.2008 г. покупатель уплачивает продавцу 1 674 368 руб.

Во исполнение договора поставки N 18/08 от 26.02.2008 г. истец передал ответчику товар общей стоимостью 6 379 133 руб. 08 коп., включая НДС.

Ответчик частично уплатил истцу цену полученного товара на общую сумму 4 704 760 руб.

Суд установил наличие у ответчика обязанности уплатить истцу разницу между ценой фактически полученного и фактически оплаченного товара (1 674 373 руб. 08 коп.), правомерно взыскал заявленную истцом задолженность в сумме 1 655 204 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что поставленная истцом продукция не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки и требованиям качества, предъявляемым к данному виду продукции, судом первой инстанции подробно исследованы и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы в части установления обстоятельств, касающихся доводов ответчика о некачественности продукции.

Ссылка ответчика на наличие у него встречных однородных требований к истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признана судами несостоятельной.

Правомерен вывод судов о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей
стороной; после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита права может быть произведена путем предъявлением встречного искового заявления по рассматриваемому делу или посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу и получения последним заявления о прекращении имевшегося у истца права требования уплаты стоимости товара, поставленного по договору поставки N 18/08 от 26.02.2008 г., встречным имеющимся у ответчика правом требования; правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов о наличии задолженности ответчика по оплате поставленного товара соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года по делу N А40-50576/08-141-196 и постановление от 29 января 2009 года N 09АП-18102/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ДСТ Стройпрактикум“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ