Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А40/2814-09 по делу N А40-40022/08-24-432 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения ворот, стоимости оказанных ненадлежащим образом транспортно-экспедиционных услуг, стоимости услуг оценщика, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между повреждением груза и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N КГ-А40/2814-09

Дело N А40-40022/08-24-432

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Комоловой М.В. и Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Ролтех“: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика - ООО “ПЭК“: представитель не явился, уведомлен;

от третьего лица - ООО “Херманн Руссия“: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ролтех“ - истца

на решение от 09 октября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гукасян Л.Р.

и на постановление от 31 декабря
2008 года N 09АП-16588/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Разумовым И.В. и Лаврецкой Н.В.

по делу N А40-40022/08-24-432

по иску ООО “Ролтех“

к ООО “Первая Экспедиционная Компания“

о взыскании 165 261 рублей 81 копейки,

в деле участвует третье лицо: ООО “Херманн Руссия“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ролтех“ (г. Мурманск) (далее по тексту - ООО “Ролтех“ или истец) 29 апреля 2008 года обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Первая Экспедиционная Компания“ (город Москва) (далее - ООО “ПЭК“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба за повреждение секционных ворот в размере 73 777 рублей, стоимости оказанных ненадлежащим образом транспортно-экспедиционных услуг в сумме 9 093 рублей 27 копеек, 1 000 рублей, составляющих стоимость услуг оценщика, 52 570 рублей упущенной выгоды и 6 798 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 143 238 рублей 83 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

При этом по заявлению истца к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Херманн Руссия“ (город Санкт-Петербург пос. Шушары) (далее по тексту - ООО “Херманн Руссия“ или третье лицо).

В обоснование заявленных требований ООО “Ролтех“ ссылалось на то, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг и экспедированию груза.

Однако, поскольку груз истца был доставлен ответчиком с повреждениями, в нарушенной упаковке, ООО “Ролтех“ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями по настоящему делу, ссылаясь на то, что
в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ООО “Ролтех был причинен ущерб из-за снижения стоимости ворот, притом что истец также понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО “Ролтех“ не смогло исполнить свои обязательства по договору от 12.03.2007 N 1901-2007, заключенному между истцом и ОАО “Евро Тииви“.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2008 года данное дело N А42-2287/2008 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 122 - 124), которое определением от 16 июля 2008 года было принято к производству Арбитражный судом города Москвы с присвоением делу N А40-40022/08-24-432.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2008 года) делу N А40-40022/08-24-432 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 13).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о времени возникновения повреждений спорного груза, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 31 декабря 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года) N 09АП-16588/2008-ГК решение суда первой инстанции от 09.10.2008 без изменения (т. 3, л.д. 88 - 90).

При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2008 были
удовлетворены исковые требования ООО “Ролтех“ к ООО “ПЭК“ об обязании ответчика передать истцу названный выше груз, что данное решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушенные права истца уже были восстановлены указанным выше решением арбитражного суда.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 31 декабря 2008 года ООО “Ролтех“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что права истца по настоящему делу были восстановлены путем исполнения вышеназванного решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2008 по другому делу, указывая при этом на то, что при исполнении данного решения судебный пристав-исполнитель оценку спорного груза не производил.

Также истец ссылается в своей кассационной жалобе на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного судопроизводства ООО “Ролтех“ заявило частичный отказ от исковых требований, однако арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел данное заявление истца.

Кроме того, ООО “Ролтех“ обращает внимание кассационной инстанции на то, что ответчик при принятии спорного груза не воспользовался предоставленным ему пунктом 5 статьи 3 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон о транспортной экспедиции) правом проверять достоверность представленных клиентом документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором
обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

ООО “Первая Экспедиционная Компания“ и ООО “Херманн Руссия“ отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО “Ролтех“, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт надлежащего извещения названных лиц подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении N 39899, N 39900, N 39901, N 39902 и N 39903.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Ролтех“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по расходной накладной N РНК-702 368 от 03 мая 2007 года и на основании экспедиторской расписки от 07.05.2007, подписанной уполномоченным представителем
ответчика, ООО “Первая Экспедиционная Компания“ приняло к экспедированию в городе Санкт-Петербурге у третьего лица следующий груз: ворота SPU-40 625/750 мм (1 шт.); грунтовое покрытие (17, 22 шт.), запирание ворот задвижкой (1 шт.); верхняя секция промежуточной высоты (1 шт.); направляющий тип (1 шт.); привод фланцевый (1 шт.).

Между тем, по прибытии указанного груза на складе ответчика в городе Мурманске был составлен двухсторонний акт б/н от 14.05.2007 о том, что одно место - ворота SPU-40 625/750 мм прибыло без жесткой упаковки, полиэтиленовая упаковка была нарушена, при выдаче обнаружено, что 1 место имеет механическое повреждение, потертости, вмятины, в связи с чем 06 декабря 2007 года был составлен акт осмотра повреждений груза N 12/07, при этом по результатам осмотра груза оценщиком Индивидуальным предпринимателем Б.И.И. был также составлен отчет от 28.12.2007 об оценке стоимости движимого имущества по состоянию на 15.12.2007, согласно которому ворота секционные SPU-40 не подлежали ремонту, поскольку требовалась замена секции, узлов, деталей, то есть, как правомерно указали арбитражные суды в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, спорный груз, стоимость которого составляла 73 777 рублей, физически погиб.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, гибель или уничтожение имущества является одним из оснований прекращения права собственности.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2008 года по делу N А42-2453/2008 был удовлетворен иск ООО “Ролтех“ к ответчику ООО “Первая Экспедиционная Компания“, при этом названный суд первой инстанции на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика передать истцу
ворота SPU-40 стоимостью 73 777 рублей (т. 3, л.д. 5 - 9).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, названное решение Арбитражного суда Мурманской области приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем Т.О.М., из чего следует, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по передаче истцу спорных ворот.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что сведения, содержащиеся в отчете независимого оценщика, согласно которым спорные ворота погибли и не подлежали восстановлению, не соответствуют имеющимся в настоящем деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного груза привело бы к неосновательному обогащению истца, что не допускается положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кассационная инстанция признает правомерными и выводы арбитражных судов о необоснованности заявленных ООО “Ролтех“ требований о взыскании с ответчика суммы экспедиторского возмещения в указанном выше размере, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, однако в приобщенных к материалам дела поручении экспедитору N МРСПХЮГ-3/0705 от 07.05.2007 и экспедиторской расписке
от 07.05.2007 отсутствуют сведения о возможности возврата экспедиторского вознаграждения истцу.

Поскольку истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением груза и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления пришли к обоснованному виду об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в указанном выше размере.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом приведенных выше норм гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО “Ролтех“ требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного судопроизводства истец фактически сделал заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, притом что в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в частности, уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, из чего следует, что суд апелляционной инстанции был не вправе принимать заявленное ООО “Ролтех“ уточнение размера
исковых требований.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик при принятии спорного груза не проверил информацию о свойствах спорного груза, об условиях его перевозки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявленные ООО “Ролтех“ в рамках данного дела требования направлены по своей сути на получение неосновательного обогащения, что противоречит основным принципам и началам гражданского права Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Ролтех“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 декабря 2008 года по делу N А40-40022/08-24-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Ролтех“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ