Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 по делу N А49-3933/2008-171/24 Иск о взыскании задолженности по плате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и пени за просрочку оплаты удовлетворен в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям договора об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчик своим правом на параллельный отбор проб и их анализ в независимой организации не воспользовался.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2009 г. по делу N А49-3933/2008-171/24

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)

к ответчику: открытому акционерному обществу “Пензхиммаш“ (440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, 5)

о взыскании 129923 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов В.В. - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ (далее - ООО “Горводоканал“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
“Пензхиммаш“ (далее - ОАО “Пензхиммаш“) о взыскании 129923 руб. 62 коп., в том числе 122713 руб. 34 коп. - задолженность по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 13.08.2007 по 17.09.2007 года и 7210 руб. 28 коп. - пени за просрочку оплаты платежа по состоянию на 26.05.2008.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором истец производит прием сточных вод от ответчика и осуществляет контроль за содержанием вредных веществ в сточных водах. При контрольном отборе проб сточных вод было установлено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ. В соответствии с нормативными документами ответчику направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Ответчик от внесения платы уклонился. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика 122713 руб. 34 коп. долг за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую систему канализации и 7210 руб. 28 коп. - пени за просрочку оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск заявленные исковые требования не признал, указав на то, что истцом нарушены правила отбора проб сточных вод, анализ проб произведен не аттестованной лабораторией, анализ проб должен производиться с предварительной подготовкой
проб (фильтрование, подкисление) с целью определения водорастворимых ингредиентов, а не на определение общего содержания загрязняющих веществ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

1 января 2007 года между ООО “Горводоканал“ и ОАО “Пензхиммаш“ заключен договор N 505-05/2297 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений, с протоколом разногласий от 26.03.2007 г.

Предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг Абонентом.

Согласно п. 3.2.8 договора ОАО “Пензхиммаш“ (Абонент) обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Водоканала, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен сторонами разделом V договора, в соответствии с которым представителями истца с участием представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод и составлен двухсторонний акт отбора проб сточных вод.

Анализ сточной воды в соответствии с условиями пункта 5.6. договора произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО “Горводоканал“, по результатам анализа составлен протокол результатов анализа проб сточной воды (Т. 1, л.д. 25).

По результатам анализа было установлено превышение ПДК по железу.

Результаты проведенного анализа ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 6.3 договора N 505-05/2297 от 01.01.2007 расчет с Абонентом за сброс загрязняющих веществ
и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Согласно п. 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным с подачей воды и приемом сточных вод, на основании п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения договора заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 505-05/2297 от 01.01.2007 является публичным договором.

В соответствии с п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы N 2081 от 29.10.2004 года “Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы“ за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 г. “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы
канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области N 391-пП от 23.10.2001 утверждено Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно п. п. б п. 2 данного Положения за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 11.09.2007 г. N 1120 “О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации“ были утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для всех форм собственности.

17 октября 2007 года за исх. N 22-10106 истцом в адрес ответчика был направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с предложением произвести оплату в десятидневный срок (Т 1, л.д. 26).

Ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете не оспариваются. Вместе с тем, оплата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод, исчисленной
в установленном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, уклоняясь от исполнения обязательства по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, ссылается на то, что данные, полученные путем анализа сточных проб не достоверные, так как нарушен порядок отбора проб, анализ проб произведен с нарушением действующих правил, анализ проведен не аттестованной и не аккредитованной лабораторией.

Данные доводы ответчика арбитражный суд признает не соответствующими материалам, представленным в дело и законодательству, регулирующему спорные правоотношения по следующим основаниям.

Как следует из акта N 379 от 13.08.2007 (Т. 1, л.д. 24), отбор проб производился с участием представителя ответчика. Представитель ответчика замечаний по поводу нарушения порядка отбора проб в акте не изложил. Ответчик не произвел отбор контрольной пробы.

Заключением судебного эксперта ФГУП “УНИИМ“ Кочергиной О.В. от 29 мая 2008 года подтверждено соблюдение истцом действующих правил по порядку отбора проб сточных вод (Т. 1, л.д. 46 - 49). Данным заключением подтверждено также, что выбор средств измерения ООО “Горводоканал“ удовлетворяет измерительным задачам.

Довод ответчика о том, что анализ сточных вод произведен не аттестованной лабораторией, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г., п. 1.1.11, все производственные лаборатории, осуществляющие контроль качества воды и испытания
полученной продукции, должны быть аттестованы в обязательном порядке в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 “Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях“ и аккредитованы (в добровольном порядке) в соответствии ГОСТ 851000.3-96 “Общие требования к испытательным лабораториям“.

Как следует из этих правил, аккредитация лаборатории не является обязательной. Аттестация проводится в виде оценки состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях. Такой вывод сделан и в вышеуказанном заключении судебного эксперта от 29 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, состояние измерений в лаборатории ООО “Горводоканал“ проверялось ФГУ “Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ 11 декабря 2006 года и в период с 25 января по 26 января 2007 года, составлены акты соблюдения условий измерений в лаборатории, выдано свидетельство 18 декабря 2006 года со сроком действия до 7 ноября 2008 года. Заключением судебного эксперта от 29 мая 2008 года данный вывод подтвержден.

Истцом представлена копия рабочего журнала ведения учета проводимых анализов. В протоколах анализа сточных проб содержится ссылка на методики проведения анализа проб: ПНДФ.

По применению данных методик ответчиком возражений не представлено. Представители ответчика не согласны с порядком определения количества загрязняющих веществ в сточных водах. По их мнению, при проведении анализа сточных вод, необходимо определять наличие только водорастворимых ингредиентов, что приведет к существенному уменьшению показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

При этом ответчик ссылается на то, что предельно допустимый сброс (или временно согласованный) городских очистных сооружений устанавливается, исходя из ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения. В перечне ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения указаны концентрации водорастворимых форм металлов, а в протоколе анализа проб сточных вод указано общее содержание этих веществ,
что влечет увеличение показателей по содержанию вредных веществ в стоках.

Данный довод ответчика арбитражный суд признает также необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации города Пензы N 1120 от 11.09.2007 (опубликованным в газете “Пензенский городской вестник“, N 38, 26.09.2007) утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации для очистки на 1-ой и 2-ой очередях очистных сооружений канализации согласно приложению. Нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлены без указания на водорастворимые формы.

Нормы временного согласования сброса вредных веществ в сточные воды, утвержденные ФГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области 05.03.03 г. N 465, требования по содержанию водорастворимой формы металлов, также не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Перечнем рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, установлены как ПДК общих форм, так и водорастворимых, утверждение норм ПДК возложено на муниципальные органы, Постановлением Главы города N 1120 от 11.09.2007 утверждены нормы ПДК без ссылки на необходимость определения по некоторым ингредиентам общих или только водорастворимых форм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Постановлением Главы города Пензы N 1120 утверждены нормы ПДК общего содержания этих веществ.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям договора об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден документально и ответчиком не оспорен, ответчик свое право на параллельный отбор
проб, и их анализ в независимой организации не произвел, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995, п. п. б п. 2 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2001 N 391-пП и Постановлением Главы администрации города Пензы N 1120 от 11.09.2007, признает требование истца о взыскании долга в размере 122713 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 7210 руб. 28 коп. по состоянию на 26 мая 2008 года.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты задолженности за превышение норм ПДК вредных веществ, что привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3.1. договора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества “Пензхиммаш“ в пользу общества с ограниченной ответственностью
“Горводоканал“ 129923 руб. 62 коп., в том числе 122713 руб. 34 коп. - плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и 7210 руб. 28 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 26 мая 2008 года.

Расходы по госпошлине, отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества “Пензхиммаш“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4098 руб. 47 коп.

По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.