Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КГ-А41/2582-09 по делу N А41-7276/08 В удовлетворении исковых требований об истребовании в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, проданного ответчику по договорам купли-продажи, отказано правомерно, так как спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации с согласия собственника, спорное имущество не находится во владении ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N КГ-А41/2582-09

Дело N А41-7276/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Росимущество - Г., дов. N ЮМ-3/32627 от 31.12.2008 г.

от ответчика - ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ - Ф., дов. от 15.10.2008 г.

от третьих лиц - Компания “Hacienda Investments Limited“ - Ф., дов. от 16.01.2009 г.; ФГУП “Администрация Аэропорта “Домодедово“ - Н., дов. N 01-01-13/619 от 14.10.2008 г.

рассмотрев 13 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению
государственным имуществом

на решение от 24 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

арбитражными заседателями Анохиной М.В., Сурмой И.В.

по делу N А41-7276/08

по иску (заявлению) Федерального агентства по управлению государственным имуществом

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“

третьи лица - Компания “Hacienda Investments Limited“, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГУП “Администрация Аэропорта “Домодедово“

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ об истребовании в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчика недвижимого имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении, проданного ответчику ГУП “Администрация аэропорта Домодедово“ по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2000 г. N 9/200, N 10/200, N 11/200 и от 01.06.2000 г. N 18/200.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что данные договоры заключены с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственное предприятие, владевшее спорными объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения, распорядилось имуществом без согласия собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания “Hacienda Investments Limited“, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГУП “Администрация Аэропорта “Домодедово“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу N А41-7276/08 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал необоснованными доводы истца о недействительности сделок купли-продажи, так как государственное имущество было отчуждено с согласия Мособлкомимущества, которое на момент заключения договоров обладало правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России. Также суд указал на то, что ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ в отсутствие у него спорного имущества не может являться надлежащим ответчиком
по настоящему спору, к спорным правоотношениям не подлежит применению механизм защиты права, предусмотренный статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом применен срок исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения заявлено ответчиком.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение Росимущество просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, делая вывод о наличии согласия собственника на совершение спорных сделок, по мнению заявителя жалобы, суд не применил статью 2 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 г. N 96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“, Положение о Комитете по управлению имуществом Московской области, утвержденное постановлением Главы Администрации Московской области от 13.09.1994 г. N 210, неправильно применил статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; применяя исковую давность к спорным правоотношениям, суд неправильно истолковал статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что суд не установил “юридическую судьбу“ всех спорных объектов недвижимости, а также нарушил нормы процессуального права, не определив конкретный перечень имущества, переданного по ничтожным сделкам.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“, Компании “Hacienda Investments Limited“, ФГУП “Администрация Аэропорта “Домодедово“ в письменных отзывах и в устных выступлениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Министерство имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило,
что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом и не отрицается истцом, спорное имущество было закреплено Российской Федерацией за ГУП “Администрация аэропорта Домодедово“.

Полагая, что государственное предприятие распорядилось федеральным имуществом без согласия собственника, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации с согласия собственника, которым пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда сделанными при правильном применении норм материального права о порядке распоряжениями объектами, относящимися к федеральной собственности, и исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться
этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 г. N 96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“ Государственный комитет Российской Федерации по управлению госимуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Распоряжением Госкомимущества РСФСР от 05.02.1992 г. N 45-р Мособлкомимущество наделено правами территориального агентства Госкомимущества России.

Согласно пункту 1.2 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231, комитет по управлению имуществом, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Типовым положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, администрации края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, изданными в пределах их полномочий. В силу пункта 3.1 Типового положения комитеты имеют исключительное право распоряжаться государственным имуществом.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 г. N 96 прямо предусмотрено право территориального агентства Госкомимущества России давать согласие на продажу федеральными предприятиями недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что на момент заключения спорных договоров Мособлкомимущество было наделено полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе имело право давать согласие на продажу спорного имущества.

Установив, что Мособлкомимущество дало согласие на отчуждение федерального имущества ответчику, суд первой инстанции правомерно счел, что согласие собственника на продажу спорного имущества было
получено, в связи с чем доводы истца о недействительности сделок купли-продажи являются необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество считается переданным покупателю, а, следовательно, выбывшим из федеральной собственности с момента подписания акта приема-передачи имущества. Таким образом, собственник в лице уполномоченного органа должен был узнать о выбытии имущества из федеральной собственности не позднее 08.06.2000 г., то есть даты утверждения названного акта (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, поскольку в силу пункта 17 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 696, на территориальный орган Минимущества России возлагалась обязанность осуществлять учет федерального имущества, то из письма Министерства транспорта Российской Федерации в адрес Территориального управления Росимущества по Московской области от 04.09.2003 г. N 01.7.13-295 территориальный орган на указанную дату также должен был знать о совершении спорных сделок.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 15.04.2008 г., поэтому суд первой инстанции правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 не принимается судом, поскольку в данном пункте Письма речь идет о движимом имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав“, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении
которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения этого имущества у ответчика.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что в настоящее время собственником спорного имущества является Компания “Hacienda Investments Limited“. В связи с этим вывод суда о том, что ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд кассационной инстанции также находит обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение вынесено на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7276/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

В.В.ПЕТРОВА