Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КГ-А40/2836-09 по делу N А40-49928/08-1-330 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал представленные истцом в подтверждение расходов на приобретение и установку нового торгового павильона договор, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сдачи-приемки работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/2836-09

Дело N А40-49928/08-1-330

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:



от истца К.К., индивидуальный предприниматель, В., дов. от 25.07.2008

от ответчика - ГУП “Мосгортранс“: Н., дов. от 24.09.2008, Г., дов. от 04.12.2008

рассмотрев 13.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.К.

на решение от 27.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Егоровой Е.И.

на постановление от 19.01.2009 N 09АП-17897/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску индивидуального предпринимателя К.К.



о взыскании ущерба

к ГУП “Мосгортранс“,

ОАО “МСК“

установил:

индивидуальный предприниматель К.К. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “МСК“ о взыскании 120000 руб. ущерба и к ГУМ “Мосгортранс“ о взыскании 439816 руб. 14 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт утраты имущества торгового павильона и находящегося в нем товара, принадлежности утраченного имущества истцу, расходов на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не оценил все доказательства, имеющиеся в деле.

ОАО “Московская страховая компания“ (ОАО “МСК“), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автобуса “ИКАРУС“ (гос. рег. знак ЛХ 673 77), под управлением водителя К.В. с автомашиной “ГАЗ“ (гос. рег. знак К 911 ЕТ 177).

Согласно протоколу N 77 АН 0210936 от 01.03.07 г., постановлению от 01.03.07 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В., управлявшего автомобилем марки “ИКАРУС“ (гос. рег. знак ЛХ 673 77) и нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения водителем К.В. п. 13.11 ПДД был снесен торговый павильон, принадлежавший К.К., что подтверждается протоколом N 77 АН 0210936 от 01.03.2007 г., Постановлением 77АЕ N 0544921 от 01.03.2007 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств, что он является потерпевшим в результате ДТП от 01.03.2007.

Однако из мотивировочной части постановления следует, что суд установил факт утраты (повреждения) торгового павильона, принадлежащего К.К.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на недоказанность истцом расходов на восстановление нарушенного права.

В подтверждение расходов на приобретение и установку нового павильона истцом представлен договор от 12.04.2007 N 07-315-097, счета от 07.06.2007 N 185-07, от 12.04.2007 N 119-07, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 69 - 79).

Оценка указанных доказательств судом не дана.

Суд указал, что истец не приводит доказательств своих расходов на установку пожарно-охранной сигнализации и ККМ на поврежденном объекте и доказательств утраты или повреждения ККМ в результате ДТП, поскольку согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 6611 ККМ по ул. Флотской, вл. 27 в г. Москве с учета не снята.

Однако карточка регистрации контрольно-кассовой машины лишь подтверждает факт нахождения ККМ в торговом павильоне на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное решение и постановление - подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А40-49928/08-1-330 отменить и дело N А40-49928/08-1-330 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ