Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А40/2747-09 по делу N А40-44231/08-83-496 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как истец документально подтвердил факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/2747-09

Дело N А40-44231/08-83-496

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - А.Т.М. (дов. от 25.12.2008 N 91-09-456), З.Н.М. (дов. от 09.09.2008 N 91-02-180)

от ответчика - Т.В.Н. (дов. от 22.08.2008 N 44)



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “НПП “Дельта“

на решение от 29 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

и на постановление от 26 января 2009 г. N 09АП-16937/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К.

по иску ФГУП “НПП “Дельта“

о взыскании 6 273 260 руб. 95 коп.

установил:



иск заявлен Открытым акционерным обществом “Мосэнергосбыт“ (ОАО “Мосэнергосбыт“) к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-производственное предприятие “Дельта“ (ФГУП “НПП “Дельта“) о взыскании 6 273 260 руб. 95 коп. задолженности (т. 1, л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. ходатайство ОАО “Мосэнергосбыт“ о привлечении к участию в деле ОАО “МОЭК“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, так как решение по делу не может повлиять на права и обязанности ОАО “МОЭК“ по отношению к какой-либо из сторон спора, а заявленное на стадии реплик ходатайство фактически является ходатайством об истребовании доказательств. Взыскано с ФГУП “НПП “Дельта“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ 6 273 260 руб. 95 коп. долга, 42 866 руб. 30 коп. расхода по госпошлине (т. 2, л.д. 81 - 87).

Решение мотивировано тем, что между ОАО “Мосэнергосбыт“ и ФГУП “НПП “Дельта“ 11 января 2007 г. заключен договор энергоснабжения N 14709081. При проверке приборов и средств учета, установленных у ответчика, 18 апреля 2008 г. было выявлено подключение энергопринимающих устройств абонента при отсутствии учета потребления электроэнергии, это зафиксировано актом от 18 апреля 2008 г. N 441/20-25-1142 составленным в присутствии представителя ответчика, ответственного за электрохозяйство предприятия, что согласно акту поводом для проверки приборов учета послужило обращение (письмо) ответчика о неисправности приборов учета N 110520, 110358, учет электроэнергии указанных приборов представителями Мосэнергосбыта был восстановлен, при этом было обнаружено отсутствие учета электроэнергии на приборе N 110375, не указывавшегося в заявке ФГУП “НПП “Дельта“, тогда как трансформатор N 9 был включен, записи в оперативном журнале о включении/отключении трансформатора N 9 отсутствовали, по журналу расхода электроэнергии показания счетчика N 110375 не менялись на протяжении трех лет. Представитель ответчика в акте указал, что трансформатор N 9 вышел из строя в августе 2006 г., не эксплуатировался до 22 февраля 2008 г., был включен для проверки дополнительной нагрузки в связи с подключением новых мощностей, после чего был выключен, трансформатор тока подключен представителями ОАО “Мосэнерго“ и трансформатор N 9 был запущен в работу.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при возникающих при пользовании энергией, что п. 5.1.12 - 5.1.16 договора предусмотрены обязательства абонента уведомлять Мосэнергосбыт о всех неисправностях в работе или утрате средств измерений, за свой счет обеспечивать замену и поверку средств измерения электроэнергии, их сохранность, поддерживать безопасное состояние электроустановок обеспечивать сохранность, что п. 6 Приложения 12 к договору определяет, что при выявлении случаев безучетного потребления расчет объема фактически потребленной электроэнергии производится по установленной мощности и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности, что согласно п. 8 указанные в пунктах 5, 6 нарушения фиксируются в акте, составленном представителем МЭС и/или сетевой организации по форме предложенной указанными организациями, акт является основанием для проведения расчетов.

Первая инстанция признала, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен за трехлетний период в соответствии с п. 6 Приложения 12 к договору. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии начинает течь с момента обнаружения безучетного потребления электроэнергии, то есть с 31 марта 2008 г.

Первая инстанция отклонила заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в соответствии с пунктами 79, 152, 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Первая инстанция указала также, что, как следует из положений Правил, безучетным потреблением электрической энергии является ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, что определение безучетного потребления электрической энергии, содержащееся в договоре энергоснабжения не противоречит определению, содержащемуся в Правилах.

Первая инстанция пришла к выводу, что совокупность представленных материалов, в том числе содержание актов, составленных с участием представителя ответчика, от 31 марта 2008 г. и от 18 апреля 2008 г. позволяет сделать вывод о нарушении истцом условий договора энергоснабжения, позволяющих квалифицировать потребление электрической энергии как безучетное, что обстоятельства, изложенные в актах ответчиком не опровергнуты, что доказательств того, что лица, подписавшие акты, как представители абонента, действовали в своих собственных интересах, а не в интересах предприятия, не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16937/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-44231/08-83-496 изменено. Взыскано с ФГУП “НПП “Дельта“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ 6 273 250 руб. 02 коп. долга и 42 866 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 10 - 12).

Апелляционная инстанция указала, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2008 г. истец представил расчет мощности силового трансформатора N 9 на основании п. 6 Приложения 12 к договору от 1 апреля 2007 г. N 14709081 в сумме 6 273 250 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 166, 168, 180, 421, 422, 539, 544, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 79, 96, 145, 152, 153, 155, 156, 158 Правил ФРРЭЭ, на нарушение судом ст. 64, 71, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 15 - 46).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 октября 2008 г. в неизмененной части и постановление от 26 января 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о недействительности сделок, об энергоснабжении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. по делу N А40-44231/08-83-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

С.А.ЯСКИН