Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КГ-А40/1806-09 по делу N А40-36787/08-135-199 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как выполненные истцом работы были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/1806-09

Дело N А40-36787/08-135-199

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца П.В.В., генеральный директор, решение учредителя от 17.04.2001 г. N 2, П.И.П., дов. от 06.08.2008 г. N 46

от ответчика А.Н.В., дов. от 21.04.2008 г.

рассмотрев 13 апреля 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36787/08-135-199 имеет дату 16.09.2008, а не 08.09.2008.

на решение от
08 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.

постановление от 04 декабря 2008 года N 09АП-15032/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н.

по иску ЗАО “Поликорм“

о взыскании 7 143 969,08 руб.

к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

установил:

Закрытое акционерное общество “Поликорм“ (далее - ЗАО “Поликорм, истец“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Трест Мосэлектротягстрой“ (далее - ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“, ответчик) о взыскании 6 978 724 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 06.12.2007 г. N 6, 165 244 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п. 9.4. договора.

Решением от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 6 125 067,98 руб. задолженности и 94 311,09 руб. неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено выполнение работ на указанную сумму. Суд указал, что истец имеет право на взыскание стоимости выполненных работ за март и апрель 2008 год за вычетом суммы гарантийного удержания, остатка аванса, услуг генподряда, услуг по работе экскаватора по обеспечению электроэнергии, поскольку истцом не представлен акт окончательной приемки работ.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что акты выполненных работ за апрель 2008 года не были получены уполномоченным
представителем ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ (Генподрядчик) и ЗАО “Поликорм“ (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2007 г. N 6, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по устройству паро-, тепло- и гидроустойчивой кровли первого пускового комплекса офисно-деловых зданий конгресс-центра здания N 5 технико-внедренческой особой экономической зоны в г. Дубна Московской области, Левый берег, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему договору составляет ориентировочно 12 880 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 964 745 руб. 76 коп. Стоимость работ может быть изменена в случаях изменения объема работ или изменения их вида.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры и двухсторонних актов сдачи-приемки работ (этапов работ), путем перечисления платежным поручением на расчетный счет Субподрядчика. Оплата работ производится не позднее, чем через пять банковских дней после подписания Сторонами акта и сдачи-приемки или
не позднее, чем через пять банковских дней с момента истечения установленного договором срока (пункт 4.2) для подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что стоимость выполненных в марте 2008 года работ согласно подписанным сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту выполненных работ от 31.03.2008 г. составляет 6 500 564 руб. 32 коп. С учетом полученного аванса в сумме 4 000 000 руб., услуг генподряда - 458 819 руб. 50 коп., услуг по работе экскаватора - 29 942 руб. 59 коп., стоимости электроэнергии - 3 001 руб. 63 коп., задолженность за выполненные работы за март 2008 года составила 1 870 845 руб. 47 коп.

Сопроводительным письмом от 29.04.2008 г. N 42 истец направил ответчику смету по кровельным работам и уточненные формы КС-2 и КС-3 за март и апрель 2008 года.

Судом установлено, что указанные документы получены ответчиком, но не подписаны им без указания каких-либо замечаний по качеству или объему работ, а также иных причин отказа от подписания. Судом также указано, что ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ не ответило на претензии от 22.05.2008 г. N 47, от 03.06.2008 г. N 50, имеющие отметки о получении указанных претензий секретарем ответчика.

Выполненные истцом работы были приняты представителями ответчика и проектной организацией без каких-либо замечаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно, с учетом требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, принял в качестве доказательства выполнения работ за апрель 2008 года односторонний акт на сумму 6 978 724 руб. 36 коп. За вычетом сумм, отнесенных истцом на март, стоимость подлежащих оплате работ за апрель 2008 года составила 3 413 738
руб. 04 коп.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 9.4 договора, в размере 94 311.09 руб., также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ за апрель 2008 года не были получены уполномоченным представителем ответчика, необоснованны.

Так, на сопроводительном письме от 29.04.2008 г. N 42, с которым ответчику были направлены смета по кровельным работам, уточненные формы КС-2 и КС-3 за март и апрель 2008 года, имеется отметка об их получении сотрудником ответчика.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 08 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36787/08-135-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

С.А.ЯСКИН