Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2009 N КГ-А41/2839-09 по делу N А41-9149/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда отказано правомерно, так как договор строительного подряда, на неисполнение которого ответчиком ссылался истец, является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия - срока начала выполнения работ, следовательно, санкции, предусмотренные договором, не могут применяться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N КГ-А41/2839-09

Дело N А41-9149/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей С.А. Яскина, Е.А. Брагиной

при участии в заседании: от истца - С.А.Н., доверенность от 15 сентября 2009 года, паспорт

от ответчика - С.А.В., доверенность от 8 апреля 2008 года, паспорт

от 3 лица - С.А.Н., доверенность от 15 апреля 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Регион-Домстрой“

на решение от 19 ноября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Н. Кузнецовой

на постановление
от 20 января 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями К.И. Демидовой, С.В. Боровиковой, Л.Н. Ивановой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Регион-Домстрой“

о взыскании 9 585 131 руб. 86 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональный союз строителей“

3 лицо - закрытое акционерное общество “Подмосковье-Строй“

установил:

решением суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2009 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Регион-Домстрой“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный союз строителей“ 9 854 484 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 19 сентября 2003 года N 1/0903. Истец (заказчик) ссылался на неисполнение ответчиком (генеральным подрядчиком) в срок до окончания 3 квартала 2004 года обязательств по строительству первой очереди коттеджного поселка по адресу Московская область, Химкинский район, вблизи деревни Терехово.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор строительного подряда, на неисполнение которого ответчиком ссылался истец, не содержит существенного условия - срока начала выполнения работ, следовательно, является незаключенным. Суд пришел к выводу, что поскольку спорный договор является незаключенным, санкции, предусмотренные таким договором, не могут применяться.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец ссылается на неверное истолкование судом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конституционного принципа равенства всех сторон перед законом и судом, необоснованный вывод суда, признавшего договор подряда, заключенный сторонами по
данному делу, незаключенным. По мнению заявителя, суд не установил фактическое волеизъявление сторон, направленное на заключение договора, а также такое обстоятельство как реальное исполнение договора подряда сторонами. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике, которая признает, что при исполнении сторонами условий оспариваемого договора последний не может быть признан незаключенным. Истец также ссылается на неприменение подлежащих применению статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что заказчик не отказался от исполнения договора, а подрядчик приступил к исполнению работ. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил его доводы, а также доказательства согласования сторонами начального срока исполнения работ - акт N 1 от 17 апреля 2006 года, подтверждающий приемку законченного строительством объекта. Истец полагает, что в нарушение норм процессуального права, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выяснял обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, факт завершения строительства первой очереди возводимого коттеджного поселка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные
обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. Суд правильно установил правовую природу заключенной сторонами сделки как договора строительного подряда, и в этой связи правильно применил положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ. Вывод суда о признании договора незаключенным ввиду отсутствия в нем срока начала выполнения подрядных работ соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам материального права. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании санкций, предусмотренных договором.

Доводы жалобы об исполнении сделки обеими сторонами не опровергают выводы суда и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Принцип равенства сторон перед законом судом не нарушался.

Ссылка истца на такое доказательство установления срока начала строительства, как акт о приемке законченного строительство объекта от 17 апреля 2006 года, не соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении
договора строительного подряда стороны согласовывают условия, в соответствии с которыми будут выполнять свои обязательства в целях создания предмета договора. Такой документ, как акт приемки выполненных работ, не может истолковываться как устанавливающий сроки исполнения работ. Данный документ по смыслу его содержания и целей составляется сторонами после исполнения работ для приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, приводились и при подаче апелляционной жалобы, все эти доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции с правильным применением норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 ноября 2008 года по делу N а41-9149/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 января 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “УК “Регион-Домстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

С.А.ЯСКИН

Е.А.БРАГИНА