Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КГ-А40/2672-09 по делу N А40-54660/08-24-524 Исковые требования о взыскании стоимости восстановления поврежденного при перевозке груза удовлетворены правомерно, так как ответчик не выполнил своих обязательств по доставке груза в пункт назначения в сохранности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N КГ-А40/2672-09

Дело N А40-54660/08-24-524

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца - Л., доверенность от 10 апреля 2009 года N 3/2009, паспорт

от ответчика - С., доверенность от 01 января 2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр автомобильных перевозок“

на решение от 09 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.Р. Гукасян

на постановление от 26 января 2009 года N 09АП-17972/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями В.В. Поповым, А.А. Солоповой, Е.Н. Барановской

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Спринг-Охранные системы“

о взыскании 56 342 рубля

к обществу с ограниченной ответственностью “Центр автомобильных перевозок“

установил:

решением суда первой инстанции от 09 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 января 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Спринг-Охранные системы“ (клиент), взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Центр автомобильных перевозок“ (перевозчик) в пользу истца 56 342 рубля, составляющих стоимость восстановления поврежденного при перевозке автотранспортом по вине ответчика груза - стеклянной мебели. При заявлении иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (автотранспортным предприятием) условий договора от 30 мая 2008 года N 3720, принятие груза ответчиком к перевозке без замечаний, и выдаче этого груза грузополучателю с повреждениями, образовавшимися в процессе перевозки и перевалки груза.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что перевозка спорного груза осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 30 мая 2008 года N 3720 возмездного оказания услуг автотранспортным предприятием, что при приеме груза в пункте отправления с участием грузоотправителя (клиента) и перевозчика по маршруту Санкт-Петербург-Москва повреждения мебели снаружи и внутри упаковки не установлены, что в процессе перевозки груз перегружался из одного транспортного средств на другое, что в перевозочных документах отсутствует отметка о перегрузе мебели. Суд применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке груза в пункт назначения надлежащим образом.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается
на несоответствие судебных актов условиям заключенного сторонами договора, предусматривающим освобождение перевозчика от ответственности в рассматриваемых обстоятельствах, когда погрузка груза в транспортное средство и установка необходимых для крепления груза приспособлений должно обеспечиваться грузоотправителем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон по заключенному сторонами договору от 30 мая 2008 года, предметом которого является организация автотранспортным предприятием (ответчик) для клиента (истец) услуг, связанных с перевозкой грузов до пункта назначения автомобильным транспортом. В соответствии с условиями договора автотранспортное предприятие несет ответственность за убытки, причиненные грузу клиента, за исключение случаев невыполнения клиентом условий о подготовке груза к перевозке, обеспечении упаковки для предохранения груза от утраты и повреждения и т.п. По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно пришел к выводу об ответственности перевозчика за повреждение груза по спорной отправке, доказательства невыполнения истцом условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора, ответчик
в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В рассматриваемом случае суд установил такие обстоятельства, как перегрузка груза в пути следования автотранспортном перевозчика. В момент перегруза мебели представитель клиента отсутствовал, следовательно, как правильно установил суд, не мог повлиять на условия транспортировки после перегруза.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 декабря 2008 года по делу N А40-54660/08-24-524 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2009 года N 09АП-17972/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр автомобильных перевозок“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Н.Д.ДЕНИСОВА