Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КГ-А40/1850-09 по делу N А40-35223/08-58-334 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены, так как ответчик неверно применил тариф “население“ при оплате электроэнергии, в то время как к нему должен применяться тариф “организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N КГ-А40/1850-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-35223/08-58-334, а не по делу N А40-32815/08-65-307.

Дело N А40-32815/08-65-307

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Н.Д. Денисовой, Д.И. Плюшкова



при участии в заседании:

от истца - Х.Н.Р., доверенность от 21 апреля 2008 года N 12-07/441-56, служебное удостоверение, П.П.А., доверенность от 19 июня 2008 года N 99НП 7100359, паспорт, Ч.К.Э., доверенность от 05 августа 2008 года N 12-07/пр-548, паспорт

от ответчика - Б.С.Ф., доверенность от 11 января 2009 года N 1669, паспорт, Р.Т.Ю., доверенность от 11 января 2009 года N 1667, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2009 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“

на постановление от 08 декабря 2008 года N 09АП-15173/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой, В.В. Поповым

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“



о взыскании 125 377 руб. 99 коп.

к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района “Хамовники“

третье лицо - Префектура Центрального административного округа города Москвы

установил:

решением суда первой инстанции от 13 октября 2008 года частично удовлетворен иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация), с государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района “Хамовники“ (абонент) взыскано в пользу истца 33 479 руб. 35 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной в полном объеме ответчиком тепловой энергии в горячей воде в январе, мае, октябре, ноябре, декабре 2006 года, и пеней в размере 15 000 руб. по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 января 1997 года N 0118050, заключенному сторонами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО “Мосэнерго“ исполнило обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за январь, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, составила 289 600 руб. 89 коп., ответчиком оплата произведена в размере 252 402 руб. 02 коп., задолженность составила 37 198 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что в соответствии с заключенным договором расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей (Приложение N 3), установленным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий по тарифам на энергоресурсы и коммунальные услуги города Москвы и Московской области. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что задолженность подлежит взысканию с применением тарифа “управляющие организации“, а не тарифа “население“, примененного ответчиком.

Суд отверг доводы ответчика о том, что Распоряжением Правительства города Москвы от 16 апреля 2004 года N 712-РФ “О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в 2004 году“ полномочия по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, переданы Префектурам. Суд указал, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, какие-либо изменения, касающиеся порядка оплаты тепловой энергии, в договор энергоснабжения не вносились.

Постановлением апелляционного суда от 08 декабря 2008 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд применил положения статей 1, 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органам государственной власти этого города федерального значения. Согласно приложению N 3 к договору, тепловая энергии по нему подавалась в муниципальный жилищный фонд с оплатой потребителем энергии, относящегося к группе 23, суд пришел к выводу, что расчеты между сторонами должны были осуществляться по тарифу для группы потребителей “население“, поскольку ответчик не является потребителем или перепродавцом тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что задолженность за 2006 год является не долгом ответчика по договору, а убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Компенсационные выплаты не являются платежами абонента по договору, а относятся к бюджетным субсидиям на покрытие убытков теплоснабжающих организаций.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что в отношении муниципального жилого фонда законодательством города Москвы предусмотрен механизма возмещения разницы в тарифах, однако в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП основанием для оплаты субсидии является заключение Регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций, предусмотренного Распоряжением. По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что данный Регламент в 2006 году не был заключен. Заявитель указывает, что для заключения регламента необходима информация о составе жилой площади, занимаемой гражданами в жилом доме, но такая информация по запросам истца ответчиком не представлялась.

Истец также ссылается на то, что при дифференциации тарифов по оплате тепловой энергии по группам потребителей ГУП города Москвы ДЕЗ района “Хамовники“ не может быть отнесено ни к первой (население, жилищно-строительные кооперативы, ТСЖ), ни к третьей (прочие потребители - творческие мастерские, гаражно-строительные кооперативы, бюджетные организации) группе потребителей. По мнению истца, в данном случае ответчик является управляющей организацией, эксплуатирующий жилищный фонд, и к нему должен применяться тариф по второй группе - организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика просили оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения его предметом является продажа энергоснабжающей организацией (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде. Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы. Суд пришел к правомерному выводу, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, и, покупая у истца тепловую энергию для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в виде отопления и горячего водоснабжения, является потребителем, относящимся к группе “управляющие организации“. В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ потребитель - это физическое лицо или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергией. Согласно пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

В спорный период постановлением РЭК города Москвы от 12 декабря 2005 года N 86 утверждены тарифы по 3 группам потребителей:

- население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, ТСЖ - 388 руб./Гкал;

- организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) - 458 руб./Гкал;

- прочие потребители (творческие мастерские, ГСК, бюджетные организации) - 450 руб./Гкал.

В заключенном сторонами по данному делу договоре указана группа потребителя - 23, в то же время размер тарифа не соответствует группе население, а соответствует группе “организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)“.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не является ни населением, ни ТСЖ, к нему должен применяться тариф по второй группе - организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации). Население, проживающее в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, является потребителем коммунальных услуг, а не тепловой энергии. Эта же позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 18056/07. Высшая судебная инстанция указала, что учреждение, покупая у общества “Мосэнерго“ тепловую энергию для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, проживающим в общежитии, является потребителем, относящимся к группе потребления “жилищные организации“ (в составе группы “прочие потребители“).

По мнению суда кассационной инстанции, ответчик не относится ни к первой, ни к третьей группе потребителей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в 2006 году правомерно применил при расчетах с ответчиком тариф “управляющие организации“.

Постановление апелляционного суда, по мнению кассационной инстанции, не соответствует приведенным в настоящем Постановлении нормам материального права и сложившейся судебной арбитражной практике.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 08 декабря 2008 года N 09АП-15173/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 13 октября 2008 года по делу N А40-35223/08-58-334 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА