Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КГ-А40/1778-09 по делу N А40-32815/08-65-307 Дело по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не в полном объеме исследовал вопрос о том, к какой группе потребителей тепловой энергии относится ответчик и какой должен применяться тариф по оплате энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N КГ-А40/1778-09

Дело N А40-32815/08-65-307

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Н.Д. Денисовой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:



от истца - Х.Н.Р., доверенность от 21 апреля 2008 года N 12-07/441-56, служебное удостоверение

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2009 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“

на постановление от 10 декабря 2008 года N 09АП-14145/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: В.В. Поповым, Е.Н. Барановской, И.В. Разумовым

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“

о взыскании 19 452 руб. 42 коп.



к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района “Хамовники“

третье лицо - Префектура Центрального административного округа города Москвы

установил:

решением суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года частично удовлетворен иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация), из предъявленных ко взысканию 19 452 руб. 42 коп. с государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района “Хамовники“ (абонент) взыскано в пользу истца 3 552 руб. 34 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной в полном объеме ответчиком тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2007 года по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 сентября 2005 года N 0707014, заключенному сторонами. Спор возник в связи с отсутствием единой позиции сторон, касающейся применения тарифов: “население“ или “жилищные организации“.

Суд применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, декабрь 2007 года составила 122 228 руб. 98 коп., оплата произведена в размере 104 798 руб. 38 коп. Согласно акту проверки контрольно-ревизионного отдела Финансово-казначейского управления ЦАО города Москвы от 31 августа 2007 года ОАО “Мосэнерго“ получена субсидия на возмещение убытков в сумме 3 552 руб. 34 коп. за спорный период 2005 - 2007 года. Суд также исходил из того, что ответчик оплатил стоимость поставленной в декабре 2007 года тепловой энергии в размере 25 717 руб. 44 коп., в то время как, по мнению истца, следовало оплатить 29 269 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционного суда от 14 ноября 2008 года решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело к судебному разбирательству назначено по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2008 года с ГУП города Москвы ДЕЗ района “Хамовники“ в пользу ОАО “Мосэнерго“ взыскано 3 552 руб. долга ответчика за декабрь 2007 года и 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за спорный период 2006 года отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти этого города федерального значения. Суд указал, что органы власти города Москвы приняли на себя расходные обязательства по возмещению за счет средств бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной тепловой энергии, исчисленной по тарифу “управляющие организации“, и стоимости энергии, определенной по тарифу “население“. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что на ответчика возложены только обязанности по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что управляющие организации рассчитываются за тепловую энергию по тарифной группе “население“, а разница между стоимостью энергии по тарифу “управляющие организации“ и стоимостью по тарифу “население“ возмещается теплоснабжающим организациям из регионального бюджета в форме субсидий.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить в части отказа во взыскании долга за 2006 год и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что в отношении муниципального жилого фонда, законодательством города Москвы предусмотрен механизм возмещения разницы в тарифах, однако в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП основанием для оплаты субсидии является заключение Регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций, предусмотренного распоряжением. По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что данный Регламент в 2006 году не был заключен. Заявитель указывает, что для заключения Регламента необходима информация о составе жилой площади, занимаемой гражданами в жилом доме для субсидирования населения, но ответчик указанную информацию по запросам истца не представлял.

Истец также ссылается на то, что при дифференциации тарифов по оплате тепловой энергии по группам потребителей ГУП города Москвы ДЕЗ района “Хамовники“ не может быть отнесено ни к первой (население, жилищно-строительные кооперативы, ТСЖ), ни к третьей (прочие потребители - творческие мастерские, гаражно-строительные кооперативы, бюджетные организации) группе потребителей. По мнению истца, в данном случае ответчик является управляющей организацией, эксплуатирующий жилищный фонд, и к нему должен применяться тариф по второй группе - организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция полагает, что суд не установил все обстоятельства, которые было необходимо установить для правильного разрешения спора, и не в полном объеме исследовал все доказательства и доводы, приведенные истцом в подтверждение своих требований. Так, суд не проверил правильность произведенного истцом расчета стоимости потребленной тепловой энергии и соответствие его требованиям (условиям), предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“. Суд также не устранил противоречия в толковании условий спорного договора теплоснабжения, где указана группа потребителей 23 (приложение N 3), а предусмотренный размер тарифа соответствует группе потребителей “управляющие организации“.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 18056/07, где указано, что учреждение, покупая у общества “Мосэнерго“ тепловую энергию для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, проживающим в общежитии, является потребителем, относящимся к группе потребления “жилищные организации“ в составе группы “прочие потребители“.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32815/08-65-307 и постановление от 10 декабря 2008 года N 09АП-14145/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА