Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А39-3301/2008 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления муниципального органа, на основании которого объявлен аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества, отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя в осуществлении его деятельности, доказательств подтверждения преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения истцом не представлено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А39-3301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2009

по делу N А39-3301/2008,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным постановления администрации городского округа Саранск от 19.09.2008 N 1499 “Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества“,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ярочкиной Т.Г. по доверенности от 03.04.2009;

от администрации городского
округа Саранск - Юськаева Р.К. по доверенности от 02.04.2009 N 20-д, и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации городского округа Саранск (далее - администрация) от 19.09.2008 N 1499 “Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества“, на основании которого объявлен аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества, в частности, встроенного нежилого помещения, 1989 года постройки, площадью 811,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 23.

Решением от 18.02.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в осуществлении его деятельности.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом не дана оценка наличию договорных отношений на спорное помещение с 2001 года на основании договора от 20.02.2001 N 2526, который, по мнению Общества, имеет силу до настоящего времени в связи с использованием этого помещения арендатором; договор, заключенный на срок менее года и впоследствии продленный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит.

По мнению Предпринимателя, внесение арендной платы за пределами установленного договором срока не имеет значения, поскольку существенных просрочек в оплате (за пределами двух месяцев) им не
допускалось; при определении факта надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества, в отношении которого субъекты малого и среднего предпринимательства наделены преимущественным правом приобретения в соответствии с условиями и в порядке, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что у него имелась возможность обратиться в орган регистрации прав за регистрацией договора аренды от 27.09.2004 N 3300, так как о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение ему стало известно только 25.09.2008 - в день официального опубликования в газете “Вечерний Саранск“ информационного сообщения о проведении аукциона.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации от 23.01.2008 N 64 утвержден план приватизации муниципального имущества городского округа Саранск.

19.09.2008 администрацией вынесено постановление N 1499 “Об утверждении
решений об условиях приватизации муниципального имущества“, которым утверждено решение об условиях приватизации муниципального имущества, в том числе встроенного нежилого помещения площадью 811,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 23; способом приватизации избран аукцион с открытой формой подачи предложений о цене.

Информация о проведении 06.11.2008 аукциона о продаже названного объекта недвижимости была опубликована в газете “Вечерний Саранск“ от 24.09.2008.

Посчитав постановление администрации от 19.09.2008 N 1499 незаконным и мотивировав тем, что его принятием нарушено преимущественное право заявителя на приобретение спорного помещения, предоставленное ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В статье 4 данного закона установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку
полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, закон устанавливает, что преимущественное право на приобретение имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности, у субъекта малого или среднего предпринимательства может возникнуть только при соблюдении всех перечисленных в указанной статье условий.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2004 между Предпринимателем и администрацией заключен договор N 3300 на аренду муниципального нежилого помещения площадью 889,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Л.
Толстого, д. 23, сроком на 3 года.

01.11.2007 между сторонами заключен новый договор N 4520 на аренду муниципального нежилого помещения общей площадью 450,51 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 23, сроком на 11 месяцев.

В противоречие части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательную государственную регистрацию договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, договор аренды от 27.09.2004 N 3300 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не отрицается Предпринимателем. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным, не порождающим для сторон права и обязанности.

Доказательств невозможности осуществить государственную регистрацию договора аренды от 27.09.2004 N 3300 в установленном законом порядке до истечения срока его действия либо воспрепятствования этому со стороны администрации Предприниматель не представил.

При этом судом правомерно не принят довод Предпринимателя о том, что договор аренды от 27.09.2004 N 3300 не мог быть зарегистрирован, поскольку не было зарегистрировано право собственности администрации на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Суд установил, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло у администрации в силу постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 N 609-XII “О разграничении собственности на территории Мордовской ССР“, а также подтверждено свидетельством о праве
собственности от 02.04.2007 N 13-13-01/063/2007-275.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом, что Общество в течение срока действия договора от 27.09.2004 N 3300 ненадлежащим образом исполняло его условия в части внесения арендной платы.

Так, пунктами 3.1 и 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Саранска, при изменении которого арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы без перезаключения договора аренды или заключения дополнительного соглашения к нему. Перерасчет и начисление арендной платы производятся с даты их изменения, устанавливаемого решением администрации.

Порядок расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Саранска утвержден решением Саранского городского Совета депутатов от 05.06.2003 N 318 (с изменениями от 22.06.2006 N 250 и от 22.11.2006 N 288). Указанный порядок и изменения к нему были опубликованы в газете “Вечерний Саранск“ соответственно 11.06.2003, 23.06.2006 и 22.11.2006.

Согласно пункту 3.2 договора от 27.09.2004 N 3300 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств (платежных поручений, расчета задолженности) видно, что Предпринимателем несвоевременно вносилась арендная плата за арендуемое имущество, а по состоянию на 06.10.2008 у арендатора имелась задолженность по арендной плате в сумме 108 764 руб. 45 коп., в связи с чем за просрочку платежа начислены пени в сумме 166 970 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Предприниматель не представил
доказательств подтверждения преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения, вытекающего из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Предпринимателя на договор аренды от 20.02.2001 N 2526 не может быть принята во внимание, поскольку он прекратил свое действие с момента заключения 27.09.2004 договора N 3300.

Доводам Предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2009 по делу N А39-3301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

Ю.В.ПРОТАСОВ