Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А41/2436-09 по делу N А41-10799/08 Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком монтажных и пусконаладочных работ по автоматической установке газового пожаротушения, и процентов за пользование чужими средствами удовлетворены правомерно, так как факт выполнения истцом объема работ, предъявленного ко взысканию, подтвержден актом сдачи-приемки проектных работ, актами приемки работ, а также справками о стоимости работ и затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N КГ-А41/2436-09

Дело N А41-10799/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.Л. Новоселова, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании: от истца - А.Н.Е., доверенность от 31 декабря 2008 года N 1-09/351, паспорт, Б.Н.С., доверенность от 31 декабря 2008 года N 1-09/350, паспорт



от ответчика - Ц.В.В., генеральный директор, решение от 11 августа 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Нелжа“

на решение от 30 октября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Л. Горожановой

на постановление от 29 декабря 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями К.И. Демидовой, С.В. Боровиковой, Л.Н. Ивановой

по иску (заявлению) Научно-производственного объединения “Мосспецавтоматика“



о взыскании 258 115 руб. 56 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Нелжа“

установил:

решением суда первой инстанции от 30 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2008 года, удовлетворен иск научно-производственного объединения “Мосспецавтоматика“ (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Нелжа“ (заказчик) 220 130 руб. 92 коп., составляющих стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком монтажных и пусконаладочных работ по автоматической установке газового пожаротушения на объекте “Дополнительный офис N 53 Стромынского отделения N 5281 СФ РФ по адресу город Москва, Измайловское шоссе, дом 24, корпус 1 строение 4. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 42 164 рублей за просрочку выполнения денежного обязательства.

При рассмотрении требований суд применил статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условие договора строительного подряда о сроке окончания работ по договору является существенным, и пришел к выводу, что договор от 28 декабря 2006 года N 02/06, заключенный истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком, в связи с отсутствием в нем условия о сроке окончания комплекса работ, подлежащих выполнению, является незаключенным. В связи с этим суд рассмотрел иск после изменения истцом его предмета, установил, что фактически выполненный объем работ, предъявленный истцом ко взысканию, подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими статье 753 Кодекса, а именно, актом сдачи-приемки проектных работ, актами приемки работ, а также справками о стоимости работ и затрат. Суд отверг доводы ответчика, полагавшего, что такие обстоятельства, как признание договора подряда незаключенным, влечет возможность отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, как не соответствующие предмету и основаниям заявленного иска.

Суд отверг и довод заявителя о неразрешении судом в установленном порядке ходатайства о фальсификации доказательств как не соответствующий положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что в заседании суда ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что ответчик ссылался на несоответствие его подписи той подписи, которая учинена в четырех документах, представленных истцом. Данное ходатайство суд вынужден был отклонить в связи с тем, что ответчик не сформулировал предмет экспертизы, а также не представил подлинные документы, подлежащие исследованию.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не проверил достоверность заявления ответчика о фальсификации доказательств. Ответчик также ссылается на нарушение судом принципа непосредственности, предусмотренного статьей 10 Кодекса. Ответчик полагает, что такое обстоятельство, как признание договора незаключенным, влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных по незаключенному договору работ. Эти работы фактически ответчиком не заказывались, поэтому вывод суда об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные истцом работы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Предметом заявленного по настоящему делу иска (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является взыскание стоимости фактически выполненных истцом и полностью не оплаченных ответчиком комплекса работ по проектированию, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке на объекте “автоматическая установка газового пожаротушения“ по адресу город Москва, Измайловское шоссе, дом 24, корпус 1, строение 4, дополнительный офис N 53 Стромынского отделения N 5281 Сбербанка Российской Федерации. Суд рассмотрел иск в соответствии с предметом и основаниями, заявленными истцом, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания стоимости фактически выполненных для него работ на названном объекте в случае признания договора подряда незаключенным, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Данный довод не соответствует положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дарение в отношениях между коммерческими организации запрещено.

Не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов и доводы ответчика о нарушениях судом при разрешении спора норм процессуального права.

Суд правильно установил, что ходатайство соответствующего содержания о назначении почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, устное ходатайство о фальсификации доказательств, как указал апелляционный суд, заявлялось в апелляционной инстанции, однако удовлетворение этого ходатайства не представлялось возможным в связи с непредставлением ответчиком подлинных документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, как это предусмотрено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание заявителя жалобы о нахождении соответствующих документов у истца не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене также и в связи с тем, что ответчик не ссылается на то, что объем фактически выполненных подрядчиком работ, предъявленный истцом для оплаты, завышен или выполнен некачественно и с недостатками, свой расчет объема и стоимости этих работ заказчик также не представлял.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 октября 2008 года по делу N А41-10799/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Нелжа“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА