Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2009 N КГ-А40/2377-09 по делу N А40-508488-155-383 Дело о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил правовое положение истца, предмет его деятельности, порядок финансирования, не выяснил, выделялись ли из соответствующего бюджета денежные средства на возмещение расходов по ликвидации чрезвычайной ситуации при разливе нефтепродуктов на Онежском озере или возмещение расходов было предусмотрено только договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/2377-09

Дело N А40-508488-155-383

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:



от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: К.А.П. дов. от 9.02.2009 г., С.Д.И. дов. от 9.10.2008 г.

рассмотрев 2 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Навитранс“

на решение от 13 ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 N 09АП-17657/2008-ГК, а не от 05.12.2008 N 09АП-150672008-ГК.

на постановление от 5 декабря 2008 г. N 09АП-150672008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда



Принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Е.Е.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Вологодской области

о взыскании 1 654 273 руб. - оплата результатов выполненной работы, 172 497 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

к Обществу с ограниченной ответственностью “Навитранс“

установил:

Государственное учреждение “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью “Навитранс“ (далее - ООО “Навитранс“) о взыскании 1 654 273 руб. - оплата за выполнение работ, 172 497 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 г. по 31.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. С ООО “Навитранс“ в пользу Государственного Учреждения “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ взыскана задолженность в размере 1 654 273 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 497 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Навитранс“ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Навитранс“ просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норма материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор N 97 от 3.11.2007 г. между ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ и ООО “Навитранс“ заключен не был. Истец не представил доказательства заключения договора в письменной форме, в материалах дела имеется только ксерокопия факсовой копии, которая не содержит данных о том, откуда и когда был отправлен факс. Письменная форма сделки в отношениях между юридическими лицами установлена ст. 161 ГК РФ. Оригинал договора истцом не был представлен в суд.

Кроме того, судами не проверено, вправе ли Государственное Учреждение “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ заключать договор на возмещение расходов по ликвидации чрезвычайных ситуаций при разливе нефтепродуктов на Онежском озере.

Истец является государственным учреждением, ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях является обязанностью аварийно-спасательных служб, установленных ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 151 ФЗ от 22 августа 1995 г. “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей“.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона финансовое обеспечение определенной настоящим Законом деятельности, в том числе прав и гарантий профессиональных спасателей аварийно-спасательных служб, аварийно- спасательных формирований, созданных:

Федеральными органами исполнительной власти, является расходными обязательством Российской Федерации;

Органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации;

Органами местного самоуправления муниципального образования, является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджете Российской Федерации и субъектов Российской Федерации формируются резервные фонды, которые используются. В том числе и на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, Росприроднадзор по Вологодской области предъявил к ООО “Навитранс“ требования о взыскании 578 151 000 руб. за аварийный разлив нефтепродуктов. Требования рассчитаны на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов от 30.03.2007 г. N 71.

В соответствии с п. 6 раздела 2 данной Методики в размер ущерба включаются и затраты на ликвидацию загрязнения и восстановление водного объекта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Государственное учреждение “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения жалобы было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. подлежит отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 3 ноября 2007 г. между ООО “Навитранс“ (заказчик) и Государственным учреждением “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ (исполнитель) заключен договор N 97 на возмещение ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ расходов на ликвидацию чрезвычайной ситуации при разливе нефтепродуктов на Онежском озере в Вытегорском районе (л.д. 11 - 12 т. 1). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ликвидации чрезвычайной ситуации в связи с разливом нефтепродуктов с баржи БНТ-02 на Онежском озере населенного пункта Голяши Вытегорского района.

Датой начала выполнения работ считается 3 ноября 2007 г. Датой исполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ

Сумма договора составляет 1 654 273,00 руб. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя..

14 ноября 2007 г. ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ в адрес ООО “Навитранс“ выставлен счет N 27 на возмещение расходов по ликвидации чрезвычайной ситуации на сумму 1 654 273 руб. (л.д. 13 т. 1). В состав расходов, согласно смете, составленной ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ включены:

Командировочные расходы в сумме 96 000 руб.,

Проживание в командировке - 84 000 руб.,

Оплата труда работников - 672 000 руб.,

Начисления на фонд оплаты труда - 176 064 руб.,

Расходы на приобретение имущества и инвентаря в общей сумме 420 370 руб.,

Транспортировочные и технические услуги техники и оборудования - 187 600 руб.,

Накладные расходы - 18 239 руб.

ООО “Навитранс“ не оплачены расходы ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ по ликвидации чрезвычайной ситуации при разливе нефтепродуктов на Онежском озере

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО “Навитрансс“ в пользу ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ 1 654 273 руб. - сумму задолженности по договору N 97 от 3 ноября 2007 г. и 172 497 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой и апелляционной инстанций исходили из требований ст. ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору N 97 от 3 ноября 2007 г. ответчиком не исполнены.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО “Навитранс“ о незаключении указанного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 97 от 3 ноября 2007 г. заключен в простой письменной форме, подписан от имени генерального директора ООО “Навитранс“ Б.Л.В., заверен печатью ООО “Навитранс“.

О фальсификации указанного договора ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ООО “Навитранс“ в кассационной жалобе о том, что указанный договор им не заключался направлен на переоценку доказательств и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что не подписание ответчиком акта о выполненных истцом работ по ликвидации чрезвычайной ситуации не освобождает ООО “Навитранс“ от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что оплате по договору N 97 от 3 ноября 2007 г. подлежала не стоимость работ выполненных ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ при ликвидации чрезвычайной ситуации по разливу нефтепродуктов на Онежском озере, а возмещение понесенных истцом расходов по ликвидации чрезвычайной ситуации, перечень которых указан в смете.

Истец в обоснование своих требований сослался на ст. 15 Федерального закона Российской Федерации N 151-ФЗ от 22 августа 1995 г. “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей“, согласно которой возмещение расходов на перевозку и размещение привлекаемых к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, материально-техническое, финансовое и иное обеспечение, а также на оплату труда спасателей, работников аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, выплату им вознаграждений, предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков, медицинское обеспечение и выплаты по временной нетрудоспособности спасателям, пострадавшим при проведении указанных работ, производится в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств, выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, соответствующими положениями, уставами правилами и другими нормативно-правовыми актами.

Профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Из материалов дела следует, что ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“ заключила договор N 97 от 3 ноября 2007 г. с ООО “Навитранс“ не на обслуживание объекта, а на возмещение затрат по ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей“ финансовое обеспечение определенной настоящим Законом деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, созданных:

Федеральными органами исполнительной власти, является расходным обязательством Российской Федерации;

Органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации;

Органами местного самоуправления муниципального образования, является расходным обязательством муниципального образования.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверено правовое положение ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“, в материалах дела отсутствует устав учреждения, позволяющий определить кем создано указанное учреждение, предмет и цели его деятельности, правоспособность, порядок финансирования.

Судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения Федерального закона N 151-ФЗ от 22 августа 1995 г. “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей“, определяющего общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, в частности не принято во внимание положения ст. 20 указанного Закона, регулирующей финансовое обеспечение деятельности аварийно-спасательных служб.

При отсутствии учредительных документов ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области“, судами не установлено, является финансовое обеспечение истца расходным обязательством Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования.

При новом рассмотрении суду следует установить правовое положение ГУ “Аварийно-спасательная служба Вологодской области, предмет его деятельности, порядок финансирования, установить, выделялись ли из соответствующего бюджета денежные средства на возмещение расходов по ликвидации чрезвычайной ситуации при разливе нефтепродуктов на Онежском озере, или возмещение расходов было предусмотрено только договором N 97 от 3 ноября 2007 г, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-508488-155-383, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

ЧУЧУНОВА Н.С.

Судьи:

ТАРАСОВА Н.В.

ХОМЯКОВ Э.Г.