Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2621-09 по делу N А40-38022/08-4-97 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N КА-А40/2621-09

Дело N А40-38022/08-4-97

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО “Фактумстрой“ - Ш. - дов. от 29.11.07 г., С.М. - дов. от 29.11.07 г.

от ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - М. - дов. N 05-17/01626 от 29.01.09 г., Н.А. - дов. N 05-17/07257 от 06.04.09 г., К.Е. - дов. N 05-17/01648 от 30.01.09 г.

рассмотрев 06 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 23 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16626/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ЗАО “Фактумстрой“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве

установил:

ЗАО “Фактумстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2008 г. N 389 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 09АП-16626/2008-АК, а не Десятого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что контрагенты общества по указанным в документах адресам не значатся; отчетность в налоговые органы представляют с нулевым или незначительным показателем; находятся в розыске правоохранительных органов; документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки
общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом 29.12.2007 г. составлен акт N 29689, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено оспариваемое решение.

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в 2005 г. в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 627 840 руб. и по НДС в сумме 278 318 руб. В привлечении общества к ответственности по указанным налогам за 2004 г. отказано в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 12 398 824 руб. и пени в сумме 4 898 540 руб.; по НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 5 759 851 руб. и пени в сумме 2 814 257 руб. Обществу также предложено уплатить штрафы и пени; уменьшить в карточке расчета с бюджетом предъявленный в завышенных размерах к возмещению НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 765 870 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вынесенное решение является неправомерным, а общество подтвердило свое право на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны
оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В поданной жалобе инспекция ссылается
на то, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами.

Так от имени ООО “Промстройтехнология“ договор подписан генеральным директором Н.Д., при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Я.

Как установлено судами, общество заключило с ООО “Промстройтехнология“ договор N 1/03 от 03.03.2004 г. В соответствии с решением N 1 от 02.10.2003 г. единственного участника указанной организации Я. на должность генерального директора был назначен Н.Д., который и подписывал все документы.

От имени ООО “Евро Строй Комплект“ договор подписан Б. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является С.К.

Судами установлено, что общество заключило с ООО “Евро Строй Комплект“ договор N 10/03-4 от 10.03.2004 г. Согласно решению N 1 от 01.11.2002 г. единственного участника общества С.К. генеральным директором назначена Б. В материалы дела общество также представило приказ N 1 от 04.11.2002 г. о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера данной организации Б. Кроме того, суды исследовали вносимые в ЕГРЮЛ в отношении данной организации изменения, согласно которым с 18.02.2002 г. по 10.07.2006 г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа также являлась Б.

Инспекция также указывает, что учредителем и руководителем ООО “ТехноАвангард“ является К.А. Согласно полученной при проведении контрольных мероприятий информации К.А. в период с апреля 2003 г. по ноябрь 2003 г. работал в ОАО “Бескудниковский комбинат строительных материалов“, после увольнения убыл из г. Москвы в неизвестном направлении. По месту регистрации (Владимирская область) постоянно не проживает.

Судами установлено, что общество заключило договор N 10/1 от 18.03.2004 г. с ООО “ТехноАвангард“, подписанный К.А. Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не
подтвердил доводы, на которые ссылается, выписку из ЕГРЮЛ не представил, при проведении выездной налоговой проверки К.А. не допрошен, материалы налогового контроля в отношении него в материалы дела также не представлены.

Налоговый орган также не представил судам доказательств, свидетельствующих о подписании договоров от имени ООО “Кредо“, ООО “Алькор“, ООО “Стройхолд К“ неустановленными лицами, в частности, не представил выписок из ЕГРЮЛ по данным организациям для установления генеральных директоров в проверяемом периоде.

Также инспекция не представила доказательств того, что общество при заключении договоров с контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Общество при заключении договоров истребовало и впоследствии представило в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации своих контрагентов, лицензии на осуществление деятельности, приказы о назначении генеральных директоров.

Факт приобретения товара по заключенным договорам и его оплаты налоговый орган не отрицает.

Инспекция также ссылается на объяснения (опросы) граждан, являющихся учредителями, руководителями контрагентов общества, полученные сотрудниками УВД и налогового органа.

Данное обстоятельство также исследовалось судами и установлено, что указанные объяснения (опросы) получены с нарушением статей 90 и 99 НК РФ, поскольку в них отсутствуют отметки о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Как правильно указали суды, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, определением от 12.08.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание
в качестве свидетелей, для дачи показаний учредителей и руководителей контрагентов общества: ООО “Промстройтехнология“; ООО “ТехноАвангард “; ООО “Алькор“; ООО “Строй холд К“; ООО “СтройПроектИнвест“; ООО “Призма“. В отношении других лиц в удовлетворении ходатайства инспекции судом отказано в связи с несообщением суду адресов свидетелей. Суд предложил налоговому органу обеспечить явку в судебное заседание вызванных по его ходатайству свидетелей.

Однако, данные свидетели в судебное заседание не явились, инспекция явку свидетелей не обеспечила.

Инспекция также ссылается на то, что контрагенты общества не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, поскольку при анализе движения денежных средств по расчетным счетам, суммы налогов уплаченных в бюджет, не соответствуют оборотам, с которых они исчислены; отсутствуют операции по выдаче денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и арендных платежей.

Как правильно указали суды, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе перечисления и уплаты налогов в бюджет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. по делу А40-38022/08-4-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА