Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2009 N КГ-А40/2553-09 по делу N А40-72333/08-29-708 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным уклонения от заключения контракта и обязании заключить государственный контракт с протоколом разногласий отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры проведения аукциона, уклонения ответчика от подписания государственного контракта, составленного на основании заявки истца на участие в аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N КГ-А40/2553-09

Дело N А40-72333/08-29-708

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:



от истца (заявителя) - генеральный директор С., протокол от 08.07.2007 г.

от ответчика - К. дов. от 12.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “АмидА“

на решение от 18.12.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО “АмидА“

о признании незаконным уклонения от заключения контракта

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

установил:



ООО “АмидА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным уклонения от заключения контракта и обязании заключить государственный контракт от 25.09.2008 N 10/2/4-287 с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры проведения аукциона, уклонения ответчика от подписания государственного контракта, составленного на основании заявки истца на участие в аукционе.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на то, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции неправомерно обосновал свои выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, нормами закона, которые не подлежат применению при рассмотрении данного спора, а также не исследовал фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания государственного контракта с предложенными истцом разногласиями.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

В результате проведения в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку копировально - множительной техники для нужд Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в 2008 году победителем признано ООО “АмидА“, что подтверждается протоколами заседания Центральной конкурсной и аукционной комиссии ответчика и проведения открытого аукциона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 упомянутого Закона.

Приложением N 1 к извещению о проведении открытого аукциона установлены технические характеристики товара, подлежащего поставке ответчику - лота N 2, предусматривающие максимальную загрузку не менее 500 листов и обязательное подключение к локальной сети.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий к государственному контракту истцом в нарушение положений ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ предложены условия по поставке товара в иной комплектации, отличающейся от предусмотренной документацией об аукционе и поданной истцом заявкой. Доказательства уклонения ответчика от подписания государственного контракта, составленного на основании заявки истца на участие в аукционе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 по делу N А40-72333/08-29-708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО “АмидА“ выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.03.2009 г. N 651.

Председательствующий судья

ХОМЯКОВ Э.Г.

Судьи

КОМАРОВА О.И.

ЧУЧУНОВА Н.С.