Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2009 N КГ-А40/2343-09 по делу N А40-61255/08-35-271 Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N КГ-А40/2343-09

Дело N А40-61255/08-35-271

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Разгуляй Зерно“ - Б.С.Б. по доверенности от 03.12.2008 г. N 44/612-Дов

от ответчика Закрытое акционерное общество “Ожерельевский комбикормовый завод“ - З.Е.В. по доверенности от 14.02.2008 г.

рассмотрев 30 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Разгуляй Зерно“

на решение 27 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

и постановление N
09АП-43/2009-ГК от 02 февраля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Разгуляй Зерно“

к Закрытому акционерному обществу “Ожерельевский комбикормовый завод“

о взыскании 6 443 370 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Разгуляй Зерно“ (далее ООО “Торговый Дом “Разгуляй Зерно“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Ожерельевский комбикормовый завод“ (далее ЗАО “Ожерельевский комбикормовый завод“) о взыскании 6 443 370 руб. 33 коп, в том числе 6 226 720 руб. основного долга и 216 650 руб. 33 коп. пени по договору поставки от 14.07.2008 г. N 72/612-08.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в размере 4 726 000 руб. и об увеличении суммы пени до 525 955 руб. 05 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты товара, которые удовлетворены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением от 27 ноября 2008 года с ЗАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ в пользу ООО “Торговый Дом “Разгуляй Зерно“ взысканы 1 776 038 руб. 35 коп., в том числе 1 600 720 руб. основного долга, 175 318 руб. 35 коп. пени. Сумма неустойки уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки в части
оплаты поставленного товара, сумма долга ответчиком признается, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора сторон.

Размер суммы подлежащей взысканию пени суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Торговый Дом “Разгуляй Зерно“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки и взыскать неустойку с ЗАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ в пользу ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ в сумме 525 955 руб. 05 коп.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд города Москвы, уменьшая неустойку в три раза, фактически приравнял договорную неустойку (36% / 3 = 12%), предусмотренную ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает неправомерным приравнивание неустойки к ставке рефинансирования, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка имеют различную правовую природу. Заявляет, что права и законные интересы кредитора нарушены (должник не исполнил обязательство) и он вынужден был обратиться в суд, денежные средства выбыли из коммерческого оборота на длительный период, отсутствие платежей в условиях сложившегося на мировом рынке финансового кризиса негативно отразилось на экономической деятельности истца.

В судебном заседании представитель ООО “Торговый Дом “Разгуляй Зерно“ поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представлен отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 14.07.2008 г. между ООО “Торговый Дом “Разгуляй Зерно“ (поставщик) и ЗАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ (покупатель) заключен договор поставки N 72/612-08, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Оплата по договору производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика (или иного получателя денежных средств, иным лицам, указанным поставщиком) либо векселями третьих лиц путем передачи их поставщику (или иным лицам, указанным поставщиком) по акту приема-передачи векселей. Датой оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (указанного поставщиком иного получателя платежа) либо дата подписания акта приема-передачи векселей.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора истец (поставщик) выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, поставив в адрес ответчика (покупателя) товар общей стоимостью 6 326 720 руб., последним поставленный товар принят, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара от ответчика не поступало.

Задолженность по оплате на момент принятия решения в сумме 1 600 720 руб. правомерно взыскана в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара в период с 02.09.2008 г. по 21.11.2008 г. судом определена подлежащая уплате ответчиком неустойка (пеня) на основании п. 6.2 договора поставки в сумме
525 955 руб. 05 коп.

Суды исследовали обстоятельство соразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суды с учетом небольшого периода просрочки, обстоятельства, что задолженность (включая сумму пени и судебных расходов истца) погашена, пришли к обоснованному выводу о том, что процент неустойки 0,1% является высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер пени правомерно признан подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года по делу N А40-61255/08-35-271 и постановление от 02 февраля 2009 года N 09АП-43/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без
изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Разгуляй Зерно“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ