Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2009 N КА-А41/2503-09 по делу N А41-12287/08 Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N КА-А41/2503-09
Дело N А41-12287/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика А.Я.В. - дов. от 29.12.2008 N 03-09/0694, М.Е.В. - дов. от 08.12.2008 N 03-09/0600
от третьего лица не яв.
рассмотрев 30.03.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 2 по МО
на решение от 13.10.2008
Арбитражного суда Московской обл.
принятое Захаровой Н.А.
на постановление от 28.01.2009 N А41-12287/08
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ЗАО “Компания “ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ“
об обжаловании действий (бездействия)
к МРИ N 2 по МО
установил:
Закрытое акционерное общество “ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в банк инкассовых поручений от 28.04.2008 N 3947.1, 3948.1, 3949.1, 3950.1, 3951.1, 3952.1, 3953.1, 3954.1, 3955.1 о взыскании налогов и пени, а также обязании налогового органа отозвать указанные инкассовые поручения.
Решением от 13.10.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлен пропуск Инспекцией срока для взыскания во внесудебном и судебном порядке сумм, указанных в спорных инкассовых поручениях.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в инкассовых поручениях в качестве основания их выставления приведено решение N 1045 от 12.07.2006, в котором допущена опечатка в части указания номера требования, а также на отсутствие законодательного ограничения на перевыставление инкассовых поручений.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога от 18.10.2006 N 3904 Инспекцией вынесено решение от 12.07.2006 N 1045 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 3904, в размере неуплаченных налогов и пени в общей сумме 20 509 849 руб. 88 коп. На основании данного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 28.04.2008 N 3947.1, 3948.1, 3949.1, 3950.1, 3951.1, 3952.1, 3953.1, 3954.1, 3955.1 о взыскании налогов и пени на общую сумму 20 505 341 руб. 13 коп., которые поступили в ОАО “ФОНДСЕРВИСБАНК“ 27.05.2008.
Согласно требованию N 3904 налогоплательщику предложено уплатить в срок до 18.10.2006 сумму налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций, в размере 4 260 руб. и 248 руб. 75 коп. пени.
При таких обстоятельствах судами установлено несоответствие сумм обязательных платежей по требованию N 3904 с суммами по решению N 1045, послужившим основанием для выставления инкассовых поручений.
Инспекция ссылается на то, что в решении N 1045 допущена опечатка, так как в нем должно быть указано на неисполнение требования об уплате налога N 303 от 14.07.2006, согласно которому налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 17 224 564 руб. налогов и 5 876 257 руб. пени, что в сумме составляет 23 100 821 руб.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено расхождение в суммах недоимки и пени, указанных в решении N 1045 и требовании N 303. Между тем, налоговый орган в заседании апелляционного суда не обосновал свой довод о том, что требование N 303 явилось основанием для вынесения решения N 1045 и выставления спорных инкассовых поручений.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ закреплено, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Судами исследованы вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-3561/07 и N А41-5954/08 между теми же сторонами.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2007 по делу N А41-К2-3561/07 признаны недействительными решение N 107 и постановление N 106 от 23.10.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов и пени, в том числе по требованиям N 303 и N 3904. Согласно мотивировочной части данного решения суда срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов и пени, указанный в требовании N 303 от 14.06.2005, истек 24.06.2005. Соответственно 60-дневный срок, в течение которого налоговый орган имел право производить взыскание налогов во внесудебном порядке, исчисляется с 25.06.2005 и приостанавливается на период с 06.07.2005 по 23.05.2006 (в связи с приостановлением действия решения).
Согласно тексту вступившего в законную силу решения от 04.06.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5964/08, по которому налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества налогов в сумме 16 135 068 руб. и задолженности по пени в сумме 5 836 224 руб. ввиду частичного неисполнения требования об уплате налога по состоянию на 14.06.2005 N 303, срок на обращение налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением истек 11.01.2007: 11 дней (с 25.06.2005 по 05.07.2005) + 49 дней (с 24.05.2006 по 11.07.2006) + 6 месяцев. Налоговый орган обратился в суд с данным заявлением 27.03.2008, пропустив пресекательный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, применив ст. 46, 69, 70 НК РФ, 69 АПК РФ и руководствуясь приведенными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, установили следующие обстоятельства.
Опечатка в номере требования налоговым органом не доказана, в связи с чем ссылка на указание в решение N 1045 требования N 303 несостоятельна, поскольку вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-3561/07 и N А41-5954/08 установлен пропуск срока для взыскания в судебном и внесудебном порядке сумм по данному требованию.
Разница в общей сумме по инкассовым поручениям и суммой по решению N 1045 составляет 4 508 руб. 75 коп., что соответствует сумме недоимки и пени по требованию N 3904. Однако вступившим в силу решением суда по делу N А41-К2-3561/07 установлен факт уплаты налога в размере 4 260 руб. (недоимка по требованию N 3904) налогоплательщиком в добровольном порядке платежным поручением от 08.04.2002 N 160.
При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства, а также в противоречие выводов арбитражного суда по указанным делам необоснованно направил спорные инкассовые поручения в банк для списания денежных средств.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая приведенные обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на то, что судами не были указаны мотивы, по которым признаны необоснованными требование N 303 и решение N 1045.
Налоговый орган утверждает, что отсутствует связь между решением N 1045 от 12.07.2006, явившимся одним из оснований спора по настоящему делу, и делом N А41-К2-3561/07, предметом рассмотрения которого являлись решение N 107 и постановление N 106 от 23.10.2007.
Между тем, согласно тексту решения суда по делу N А41-К2-3561/07 основанием для вынесения решения N 107 и постановления N 106 послужило неисполнение в установленный законом срок в том числе требований об уплате налога и пени N 303 и N 3904, которые, как установлено судами по настоящему делу, явились основанием для вынесения решения N 1045.
Инспекция указывает, что налоговым органом 20.10.2006 во исполнение решения N 1045 были выставлены инкассовые поручения. В течение длительного периода времени указанные инкассовые поручения находились на счетах заявителя практически без исполнения и лишь в мае 2008 года ОАО “ФОНДСЕРВИСБАНК“ была списана со счета заявителя сумма около 3 млн. руб., что послужило основанием для перевыставления инкассовых поручений, поскольку процедура перевыставления инкассовых поручений законом не запрещена.
Согласно материалам дела спорные инкассовые поручения во исполнение решения Инспекции N 1045 были выставлены 28.04.2008, при этом инкассовые поручения от 20.10.2006, на которые ссылается налоговый орган, не были исполнены банком.
Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому Инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 8922/07
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 28 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12287/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской обл. без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА