Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2009 N КА-А40/2555-09 по делу N А40-62410/08-96-280 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о принудительной реорганизации отказано правомерно, так как оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N КА-А40/2555-09

Дело N А40-62410/08-96-280

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Летягиной В.А., Шишовой О.А.,

от заявителя К., доверенность N 415 от 02.03.2009 года

от ответчика Л., доверенность от 14.01.2009 N 7-21; А., доверенность от 01.04.2009 N 3-56

рассмотрев 01.04.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества “Балашихинская электросеть“

на решение от 18.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 19.01.2009 N 09АП-17614/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Балашихинская электросеть“ о
признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

установил:

Закрытое акционерное общество “Балашихинская электросеть“ (далее - общество, ЗАО “Балашихинская электросеть“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решением УФАС России по г. Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.07.2008 N 7э-12/2008 о принудительной реорганизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 было отказано в удовлетворении требований общества. Суды, принимая решение об отказе в признании незаконным ненормативного акта УФАС России от 10.07.2008 N 7э-12/2008, мотивировали соответствием его закону и отсутствием нарушения прав и законных интересов общества.

ЗАО “Балашихинская электросеть“, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 530 имеет дату 31.08.2006, а не 31.08.2008.

В обосновании своих требований приводит доводы о том, что судами при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“; статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 года “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“; статьи 48, 51 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530; неприменении, подлежащих применению статьи 6 -
11, 27, 35, 36, 37, 40, 82 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2008 N 530, а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также общество указало на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и отсутствие у территориального органа полномочий на принятие такого рода решений.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв..

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения и постановления.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, что ЗАО “Балашихинская электросеть“ в соответствии с подпунктом “б“ пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, присвоен статус гарантирующего поставщика, границы зоны деятельности - в границах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, срок деятельности в качестве гарантирующего поставщика - до определения победителя первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

На момент присвоения статуса гарантирующего поставщика ЗАО “Балашихинская электросеть“ являлось и является энергоснабжающей организацией, совмещающей деятельность по передаче и деятельность по купле-продаже электроэнергии, что заявителем не оспаривается.

10.07.2008 решением N 7э-12/2008 Управление Федеральной антимонопольной службе по Москве обязало общество в срок до 12.01.2009 прекратить
совмещение данных видов деятельности, путем реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения), мотивировав ссылкой на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ (далее - Закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ).

Общество, полагая, что его права нарушены, обратился с арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ с 1 апреля 2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях реализации указанных требований с 1 апреля 2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, приведенные нормы запрещают совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии.

При этом требования статьи 6 названного Закона не распространяются на сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством РФ порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

В соответствии с нормами указанной статьи юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных данной статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения
или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким уполномоченным органом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 N 628 является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пп. а п. 10 Правил, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством РФ в случаях, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической деятельности.

Как правомерно указали суды, ЗАО “Балашихинская электросеть“ не подпадает под исключения, установленные статьей 6 Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, и на него распространяются приведенные в норме Закона запреты.

Так, согласно статье 1 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям производственной или купленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обществу статус гарантирующего поставщика был присвоен на основании подпункта “б“ п. 36 Правил, то есть как энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт-ч в год для снабжения граждан-потребителей и финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, принимающие устройства которых присоединены к принадлежащим заявителю электрическим сетям.

Следовательно, законодательством РФ установлен различный
статус энергоснабжающей и территориальной организаций, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о законности принятия антимонопольным органом решение о запрете ЗАО “Балашихинская электросеть“ деятельности в соответствии со статьи 6 Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ.

По доводу кассационной жалобы об отсутствии у территориального антимонопольного органа полномочий на принятие решения в отношении заявителя, суд полагает, что он является несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 г. N 628, уполномоченным органом исполнительной власти, является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, в сфере деятельности субъектов естественных монополии (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом предыдущей инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 г. по делу N А40-62410/08-96-280, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

В.А.ЛЕТЯГИНА

О.А.ШИШОВА