Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2009 N КГ-А41/2488-09 по делу N А41-18679/08 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за бытовой газ, потребленный в период, когда истец не являлся собственником помещений, удовлетворены правомерно, так как истец оплатил ответчику стоимость газа, потребленного предыдущим собственником помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N КГ-А41/2488-09

Дело N А41-18679/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Плюшкова Д.И., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца: Д.Е.В. дов. от 20.08.2008

от ответчика: Ш.В.А. дов. от 30.12.2008



рассмотрев 02 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП МО “Мособлгаз“

на решение от 28 ноября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.

по иску Воронежского регионального фонда инвалидов “Черноземье“

к ГУП МО “Мособлгаз“

о взыскании 62 109 руб. 80 коп.

установил:

Воронежский региональный общественный фонд инвалидов “Черноземье“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области “Мособлгаз“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 62.109 руб. 80 коп., составляющих переплату за бытовой газ, потребленный в период, когда истец не являлся собственником помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года исковые требования были удовлетворены. Было взыскано также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При принятии решения суд исходил из того, что истец оплатил стоимость газа, потребленного предыдущим собственником помещений.



В порядке апелляционного производства решение не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский с.о. д. Ямонтово, ул. весенняя, д. 12 (уч. 121) на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2003. Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 7.05.2004.

Договор на поставку газа истцом длительное время не заключался и плата за газ не вносилась, в связи с чем газовой службой были отключены газовые приборы по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт от 26.06.2008. На момент оплаты задолженности за потребленный газ (8.05.2008), его объем, согласно показаниям газового счетчика, составлял 68.592 куб. м.

Оплатив потребленный газ в полном объеме, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, получив плату за газ который не был потреблен истцом и в обоснование данного довода сослался на акт приема-передачи от 17.02.2004 (т. 1 л.д. 18), согласно которому при передаче имущества истцу показания газового счетчика составляли 36.448 куб. м. Размер иска составляет перечисленную истцом ответчику стоимость оплаченного газа, потребленного, по объяснениям истца, предыдущим собственником.

При принятии решения суд счел, что данная оплата в размере 62.109 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика, так как истец оплатил не потребленный им газ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с его стороны неосновательного обогащения нет, так как он получил плату за потребленный газ и ссылка на то что этот объем газа истцом не потреблялся не доказан, так как отсутствовали показания счетчика по вине истца - он не допускал представителей ответчика для снятия показаний газового счетчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, так как в соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплачивать фактически потребленный объем газа, а в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Актом приема-передачи имущества от 17.02.2004 (л.д. 18) предыдущий собственник помещения согласился с показаниями газового счетчика, в связи с чем у него возникла обязанность оплачивать потребленный газ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Заявленное в отзыве истца на кассационную жалобу ходатайство о возмещении оплаты услуг представителя в судебном заседании заявлено не было и подлинных доказательств в его обоснование представлено также не было.

Истец не лишен возможности заявить о возмещении судебных расходов в надлежащем порядке с представлением надлежащих документов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 28 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18679/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

С.А.ЯСКИН