Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2009 N КГ-А41/2296-09 по делу N А41-К1-20973/07 Дело по иску о признании недействительными торгов по реализации федерального имущества и признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, так как судом принято решение о правах и обязанностях банка, в залоге у которого находится спорное имущество, не привлеченного к участию в деле.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N КГ-А41/2296-09
Дело N А41-К1-20973/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ООО “Курант“ - С.Е.И., доверенность б/номера от 12.01.2009 года;
от ГУ ФССП по МО - А.В.А., доверенность N 11 от 15.01.2009 года, от ИП К.И.Ф. - К.Д.М., доверенность б/н от 18.09.2008 года; от ОАО “АК Сбербанк России“ - З.М.Ю., доверенность N 22-01-23/3073 от 24.12.2007 года;
от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 26.03.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Курант“, К.И.Ф. и ОАО “АК Сбербанк России“
на постановление от 26 декабря 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В. и Ханашевичем С.К.,
по иску ТУ Росимущества по Московской области к ГУ ФССП по МО (Сергиево-Посадский районный отдел), ООО “Курант“ о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и признании права собственности,
установил:
Территориальное управление Федерального агентство по управлению федеральным имуществом по Московской области обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Сергиево-Посадского районного отдела и обществу с ограниченной ответственностью “Курант“ с иском о признании недействительными торги от 11 января 2005 года, проведенные Специализированной организацией ЗАО “Торговый дом “Уникоимпекс“, в результате которых было незаконно реализовано из оборота федеральное имущество - Комплекс “2-я Промплощадка“, состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1 004,1 кв. м; модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой, общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, Скобяное шоссе, дом 1а; о признании недействительным протокола о результатах торгов от 11.01.2005 года, а также о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - Комплекс “2-я Промплощадка“, состоящий из: пилорамы, цех 10, общей площадью 1004,1 кв. м, модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Скобяное шоссе, дом 1а. До рассмотрения иска по существу в качестве соответчика по делу была привлечена Специализированная организация ЗАО “Торговый дом “Уникоимпекс“, а в качестве третьих лиц были привлечены: ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“, СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества, ООО “СПБ Мануфактура“ и индивидуальный предприниматель К.И.Ф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 107 - 108).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 79 - 84).
В кассационной жалобе ООО “Курант“ просит отменить вышеназванные решение и постановление, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 3, 56, 113, 129 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представитель данного заявителя в судебном заседании просил удовлетворить названную выше жалобу.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель К.И.Ф. просит отменить постановление суда, оставив решение первой инстанции без изменения, ибо считает, что при принятии обжалуемого постановления судом были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 166, 168, 181, 129, 235, 449 ГК РФ. В заседании кассационной инстанции представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ОАО “АК “Сберегательный банк Российской Федерации“ считает необходимым отменить решение и постановление суда, передав дело на новое рассмотрение, так как полагает, что при принятии названных судебных актов судом были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 42, 273, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, ст. ст. 113, 129 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятий“. Утверждается в жалобе и о том, что суд при принятии решения и постановления не учел и того обстоятельства, что пилорама цеха 10 находилась в залоге у банка в обеспечение обязательств ООО “Курант“ по договору N 495 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2007 года. В заседании судебной коллегии представитель банка полагал правомерным удовлетворить данную жалобу.
Представитель ГУ ФССП по Московской области считал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу было принято решение о правах ОАО “АК Сбербанк России“ - по делу была решена судьба пилорамы цех 10, которая находилась в залоге у банка по кредитному договору - хотя данный заявитель не привлекался к участию в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, то судебная коллегия не может в настоящее время признать эти судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года и постановление от 26 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20973/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.В.СОЛОВЬЕВ