Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2009 N КГ-А40/2325-09 по делу N А40-31815/08-100-290 Апелляционная жалоба возвращается судом, если податель жалобы не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в канцелярию суда или апелляционной инстанции о них стало известно до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/2325-09

Дело N А40-31815/08-100-290

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волковым С.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 26 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Норд Строй Техно“

на определение от 23 декабря 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панкратовой Н.И.

по иску ООО “СОЮЗИНВЕСТТОРГ“

о взыскании 12 660 699 руб. 86 коп.

к ООО “Норд Строй Техно“,

установил:

ООО “СОЮЗИНВЕСТТОРГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Норд Строй Техно“
о взыскании 12 660 699 руб. 86 коп., в том числе 3 000 866 руб. 05 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 30.01.2006 г. N 02/2006, 9 659 833 руб. 81 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО “Норд Строй Техно“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. апелляционная жалоба ООО “Норд Строй Техно“ возвращена заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что заявителем в установленной срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО “Норд Строй Техно“, в которой заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт по основаниям неправильного применения судом норм процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...для оставления апелляционной жалобы без движения...“, а не “...для оставления кассационной жалобы без движения...“.

В обоснование доводов жалобы ООО “Норд Строй Техно“ указало, что 15 декабря 2008 г. ответчик направил в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих оплаты государственной пошлины и документов подтверждающих направления копии апелляционной жалобы истцу, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения были устранены в срок, установленный определением от 19.11.2008 г.

В судебное заседание представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его
надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. апелляционная жалоба ООО “Норд Строй Техно“ была оставлена без движения до 15 декабря 2008 г. с обязанием заявителя представить в суд документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере; документы подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда до указанного срока.

Указанное определение от 19.11.2008 г. было направлено судом ООО “Норд Строй Техно“ по имеющимся в деле адресам и получено им 24.11.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 19.11.2008 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем, истребуемые документы в канцелярию суда представлены не были.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ООО “Норд Строй Техно“ о том, 15 декабря 2008 г. ответчик направил в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и документов, подтверждающих направления копии апелляционной жалобы истцу, в связи с чем, по мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основание для оставления кассационной жалобы без движения были устранены в срок, установленный определением от 19.11.2008 г.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ срок для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 имеет N 10758/05, а не N 10785/05.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. N 10785/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, что необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставлен заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что ООО “Норд Строй Техно“ не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в канцелярию суда, или апелляционной инстанции о них стало известно до истечения срока, установленного в определении от 19.11.2008 г.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО “Норд Строй Техно“ не заявляло.

Судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008
г. по делу N А40-31815/08-100-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Норд Строй Техно“ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Н.В.ТАРАСОВА