Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А11-1893/2008-К2-21/93 Выявление на предприятии схемы минимизации налоговых обязательств, которая заключается в формальном перераспределении численности работников путем их увольнения в порядке перевода и последующего заключения соглашения о предоставлении трудовых ресурсов, является основанием для доначисления обществу ЕСН.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А11-1893/2008-К2-21/93

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод Промэнерго“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод Промэнерго“ о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 17.03.2008 N 4, с участием в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества “Ипотечная компания Сбербанка“.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2009 объявлялся перерыв до 19.03.2009.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 19.03.2009 на 01.04.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод Промэнерго“ - Усоева С.В. по доверенности от 20.01.2009, Пронина Е.А. по доверенности от 24.03.2009, Бирюкова С.Ю. доверенности от 10.03.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Пикина Т.М. по доверенности от 12.03.2009, Серегина А.М. по доверенности от 12.03.2009, Майорова Н.Н. по доверенности от 12.03.2009, Колосова Т.П. по доверенности от 12.03.2009.

Закрытое акционерное общество “Ипотечная компания Сбербанка“, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод Промэнерго“ (далее - общество, ООО “ЭМЗ Промэнерго“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о частичном признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2008 N 4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 обжалуемый ненормативный акт налогового органа от 17.03.2008 N 4 признан незаконным в части: начисления налога на прибыль в сумме 295 068 руб., пеней в сумме 66 095 руб., штрафа по данному налогу в размере 59 014 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 158 174 руб., пеней в сумме 328 027 руб., штрафа по данному налогу в размере 231
635 руб.; уменьшения убытка на сумму 1 909 789 руб., взыскания штрафа за непредставление запрошенных инспекцией документов в размере 3 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО “ЭМЗ Промэнерго“ требований отказано. Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о доказанности инспекцией факта применения обществом “схемы“ ухода от уплаты ЕСН; согласился с выводом налогового органа о несоблюдении обществом требований статьи 169 НК РФ при применении налогового вычета по НДС; признал правомерным решение налогового органа в части уменьшения расходов по амортизационным отчислениям по объектам основных средств стоимостью менее 10 000 рублей и правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, на которых общество основывает свои требования; нарушены нормы статей 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, выводы суда о неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, о правомерном доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также о заключении обществом сделок с целью создания условий для необоснованного получения вычета по налогам, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество выразило несогласие с выводом суда об обоснованности решения налогового органа в части уменьшения расходов по амортизационным отчислениям. Податель апелляционной жалобы считает, что
указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона, подлежащего применению, - пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Кроме того, суд неправильно оценил представленные обществом налоговому органу первичные документы.

ООО “ЭМЗ Промэнерго“ не согласно с выводом суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Более подробно доводы ООО “ЭМЗ Промэнерго“ изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что ее доводы не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Инспекция полагает, что материалами дела полностью подтверждено отсутствие у общества оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в связи с предъявлением налогоплательщиком по контрагенту - ООО “Мегаторг“ первичных документов, содержащих недостоверную информацию.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что доначисление обществу единого социального налога основано на выявлении на предприятии схемы минимизации налоговых обязательств, которая заключается в формальном перераспределении численности работников путем их увольнения в порядке перевода в ООО “Промэнерго-Персонал“ и последующего заключения соглашения о предоставлении трудовых ресурсов.

Кроме того, схемой ухода от уплаты единого социального налога, по мнению инспекции, также является заключение гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями, ранее являвшимися работниками предприятия.

Налоговый орган считает обоснованным вывод суда по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Закрытое акционерное общество “Ипотечная компания Сбербанка“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию ООО “ЭМЗ Промэнерго“, изложенную
в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просили отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворения заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя закрытого акционерного общества “Ипотечная компания Сбербанка“.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод Промэнерго“ создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области 01.04.2004.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “ЭМЗ Промэнерго“ по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки обществу доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, соответствующие штрафные санкции и пени, а также отказано в праве применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 356 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2008 N 1 (том 1 л. д. 13 - 62), после рассмотрения которого 17.03.2008 налоговый орган принял решение N 4 (том 1 л. д. 63 - 114).

Общество не согласилось с решением инспекции в оспариваемой части и обжаловало его в вышестоящую инстанцию.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области своим решением от 08.12.2008 N 06-07-04/12767 изменило решение инспекции.

Не
согласившись с измененным УФНС по Владимирской области решением инспекции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в праве применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 273 356 руб. по счетам-фактурам ООО “Мегаторг“, доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих штрафа и пеней и привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО “ЭМЗ “Промэнерго“ обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, рассмотрел требования общества в полном объеме, поскольку оспариваемое решение в отмененной управлением части нарушает права и интересы общества, признал его незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 295 068 руб., 66 095 руб. пеней, 59 014 руб. штрафа по данному налогу; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1158174 руб., 328027 руб. пеней и 231635 руб. штрафа по данному налогу; уменьшения убытка на сумму 1 909 789 руб., взыскания штрафа в сумме 3 100 руб. за непредставление запрошенных инспекцией документов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом
сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, в обоснование заявленного вычета представило счета-фактуры, выставленные ООО “Мегаторг“ (7731540203).

Как установлено налоговым органом и подтверждено при рассмотрении настоящего дела, организация ООО “Мегаторг“ с ИНН 7731540203 не значится.

Из материалов дела усматривается, что письмо ИФНС России N 34 г. Москвы от 14.11.2007 N 22-07/52946@ свидетельствует о том, что в налоговом органе зарегистрировано и состоит на учете ООО “Мегаторг“ ИНН 7734540203, руководителем и главным бухгалтером, которого является Созин Дмитрий Валерьевич.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению криминалистической (почерковедческой) экспертизы, назначенной судом по ходатайству инспекции, спорные счета-фактуры N 1268 от 14.11.2006 и N 1284 от 23.11.2006 подписаны не Созиным Д.В. Указанный в счетах-фактурах номер ИНН отличается от номера, присвоенного ООО “Мегаторг“ при постановке на налоговый учет.

Кроме того, ООО “Мегаторг“ представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, не заключало договоры на почтовое обслуживание, что подтверждается письмом Главпочтамта г. Москвы, указанный в учредительных документах номер телефона не принадлежит обществу, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УВД г. Москвы, организация не обнаружена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реальное осуществление ООО “Мегаторг“ хозяйственной деятельности не нашло своего подтверждения. Отсутствие необходимых условий для
достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО “Мегаторг“ указанных в счетах-фактурах операций с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора.

В ходе налоговой проверки, по данному эпизоду, инспекцией выявлен факт несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Таким образом, доначисление инспекцией налога в связи с необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 273 356 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Мегаторг“ является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что доводы общества о проведении экспертизы с нарушением установленного порядка, указанные в апелляционной жалобе, не имеют принципиального значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как в счетах-фактурах содержится ИНН 7731540203, который не значится в базе данных налоговых органов. При этом обществом не внесены в установленном порядке исправления в счета-фактуры. Данный факт в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ является достаточным основанием для непринятия заявленных обществом спорных вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. При этом объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК
РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО “ПромэнергоПерсонал“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2005 с указанием основного вида деятельности - предоставление услуг по найму рабочей силы. Данное предприятие уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком единого социального налога.

04.07.2005 между ООО “ЭМЗ Промэнерго“ и ООО “Промэнерго Персонал“ заключено соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке перевода в ООО “Промэнерго Персонал“, в один день без фактического изменения трудовых функций и места трудовой деятельности, из общества уволено 58 работников.

Данный факт подтверждается объяснениями рабочих и обществом не опровергается.

Из материалов дела усматривается, что единственным контрагентом ООО “ПромэнергоПерсонал“ являлось ООО “ЭМЗ Промэнерго“ и получаемый им от общества доход покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Согласно представленной налоговой декларации за 2005 год доходы ООО “ПромэнергоПерсонал“ составили 5 054 594 руб., а расходы - 4 921 219 руб.

Кроме того, налогоплательщик фактически выполнял функции работодателя в отношении к “переведенным“ работникам, поскольку они подчинялись руководству, администрации и находились в распоряжении и под контролем ООО “ЭМЗ Промэнерго“, о чем свидетельствуют пункты 5.1, 5.2 статьи 5 заключенного между предприятиями соглашения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически все работники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в обществе, расчет заработной платы, исчисление налога на доходы физических лиц производились одним бухгалтером. ООО “ЭМЗ Промэнерго“ фактически производило оплату труда, что является объектом обложения
единым социальным налогом.

Однако, используя вышеприведенную схему, единый социальный налог с выплат по соглашению о сотрудничестве общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распределение численности работников (до 100 человек) позволило предприятиям применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать единый социальный налог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что ООО “Промэнерго-Персонал“ зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.07.2005 (т. 5 л. д. 225). Однако 30.06.2005, т.е. до государственной регистрации, от имени ООО “Промэнерго-Персонал“ в адрес подателя апелляционной жалобы направлено письмо от 30.06.2005 (т. 5 л. д. 12), в котором содержится перечень работников общества, которых ООО “Промэнерго-Персонал“ просит уволить в порядке перевода.

Приказом от 30.06.2005 N 98-К часть работников ООО “Промэнерго“ уволены в порядке перевода в ООО “Промэнерго-Персонал“. Заявления об увольнении в порядке перевода (т. 5 л. д. 13 - 28), приказы о приеме на работу (т. 5 л. д. 94 - 98) оформлены 30.06.2005 и 01.07.2005 (до регистрации ООО “Промэнергоперсонал“). В приказах как основание приема на работу указано согласие работодателей.

Таким образом, правомерен вывод налогового органа о том, что действия ООО “ЭМЗ Промэнерго“ и его контрагента преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Документооборот между обществом и ООО “Промэнерго-Персонал“ носит формальный характер и свидетельствует о согласованности действий указанных юридических лиц.

3. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество заключало гражданские договоры на оказание услуг с бывшими работниками общества - Беляевым И.В., Плющевым С.Н., Литвинович С.В., Кузнецовым И.А., находящимися на руководящих должностях.

Как следует из анализа имеющихся в материалах дела документов, Литвинович С.В. работал в ООО “ЭМЗ Промэнерго“ с 1994 года. Зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2003 года. Уволен 31.12.2003 с должности начальника производства теплообменной аппаратуры (трудовая книжка, т. 6 л. д. 44 - 47).

05.01.2004 между обществом и Литвинович С.В. заключен договор N 39/0401 на оказание услуг по управлению производственной деятельностью производства теплообменной аппаратуры общества (т. 6 л. д. 111 - 112).

01.04.2005 (проверяемый период) между обществом и Литвинович С.В. заключен договор на консультирование по вопросам управления производственной деятельностью общества (т. 6 л. д. 114 - 115).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что во всех первичных документах общества Литвинович С.В. поименован как технический директор ООО “ЭМЗ Промэнерго“.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства (указанный договор, выписки по расчетному счету, книги учета доходов и расходов, карточки счетов 60.1, 60.2), акты приемки-передачи указанных услуг, приходит к выводу о выполнении Литвинович С.В. трудовых функций для общества.

Как следует из материалов дела, Плющев С.Н. до 29.07.2005 работал в ООО “ЭМЗ Промэнерго“ в должности коммерческого директора.

05.07.2005 Плющев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

01.08.2005 с Плющевым С.Н. заключен договор N 39/0507 (т. 6 л. д. 141 - 144), предметом которого является оказание услуг по консультированию предприятия по вопросам составления перспективных и текущих планов производства и т.д.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства (указанный договор, выписки по расчетному счету, книги учета доходов и расходов, карточки счетов 60.1, 60.2 (т. 6 л. д. 39 - 49, 105 - 107)), акты приемки-передачи указанных услуг (т. 6 л. д. 30, 32 - 37, 65 - 69), приходит к выводу о выполнении Плющевым С.Н. трудовых функций для общества.

Довод общества о том, что Плющев С.Н. выполнял трудовые функции для иного юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права, так как трудовым законодательством не ограничено количество работодателей, для которых физическое лицо может осуществлять трудовые функции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что во всех первичных документах общества Плющев С.Н. значился как коммерческий директор ООО “ЭМЗ Промэнерго“.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении Кузнецова И.А. Кузнецов И.А. с 1998 года (первое место работы) по трудовому договору работал в ООО “ЭМЗ Промэнерго“ по специальности юрисконсульт. 31.07.2003 Кузнецов И.А. уволился с должности заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждается трудовой книжкой работника (т. 6 л. д. 82 - 85).

17.07.2003 Кузнецов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 6 л. д. 81) и после регистрации оказывал консультационные услуги ООО “ЭМЗ Промэнерго“ в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается декларацией по УСН за 2003 - 2004 гг. В проверяемом периоде заключен договор N 39/0413 от 01.07.2004 (т. 6 л. д. 159) на оказание консультационных услуг по управлению обществом, 01.04.2005 заключен договор N 39/0502 (т. 6 л. д. 149 - 151) на оказание услуг по консультированию по вопросам организации системы управления предприятием. Таким образом, трудовая функция Кузнецова И.А. осталась неизменной.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2005, от 28.02.2005, от 31.03.2005 и т.д. Кузнецовым И.А. оказаны услуги по управлению обществом в качестве заместителя генерального директора (т. 6 л. д. 154 - 158).

Доводы налогоплательщика о том, что Кузнецов И.А. оказывал услуги иным контрагентам, имел штат работников, не относятся к предмету спора. Тот факт, что в последующие периоды, после расторжения договора с ООО “ЭМЗ Промэнерго“, Кузнецовым И.А., возможно, осуществлялась предпринимательская деятельность, не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде (январе - мае 2005 года) его деятельность не соответствовала признакам трудовых отношений.

В отношении Беляева И.В. установлено следующее. Беляев И.В. с 1991 г. работал в ООО “ЭМЗ Промэнерго“, 30.09.2003 уволен с должности начальника департамента контроля и развития, что подтверждается трудовой книжкой (т. 6 л. д. 55 - 58). 29.08.2003 Беляев И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 6 л. д. 54). В соответствии с заявлением Беляева И.В. о постановке на налоговый учет адресом осуществления предпринимательской деятельности является: г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 8 - ООО “ЭМЗ Промэнерго“.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Беляев И.В. оказывал услуги ООО “ЭМЗ Промэнерго“ уже в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается налоговой декларацией по УСН за 2003 г.

В проверяемом периоде Беляевым И.В. заключен договор N 39/0414 от 01.07.2004 на оказание консультационных услуг по управлению производственной деятельностью общества (т. 6 л. д. 170 - 172). С 01.04.2005 Беляеву И.В. как управляющему переданы полномочия генерального директора по договору от 01.04.2005.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии разумных экономических причин в передаче функций управления производственной деятельностью и в целом деятельностью юридического лица индивидуальному предпринимателю с учетом, что данное физическое лицо является работником общества.

Из анализа договора N 39/0414 следует, что Беляев И.В. обязуется оказывать обществу услуги лично (п. 3.1.3). В соответствии с п. 3.2.4 договора общество обязано обеспечить необходимые условия осуществления деятельности: беспрепятственный проход на территорию общества, рабочее место, оборудованное мебелью, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, расходными материалами и средствами связи.

Структура оплаты услуг предпринимателя соответствует понятию заработной платы и стимулирующих выплат (премии за показатели в работе) в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о заработной плате общества.

ООО “ЭМЗ Проэнерго“ являлось единственным контрагентом Беляева И.В., что подтверждается выпиской с расчетного счета Беляева И.В. и книгой учета доходов и расходов, карточками счета 60, 60.2 (т. 6 л. д. 38, 60 - 79, 167 - 169)

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что деятельность Беляева И.В. соответствовала признакам трудовой.

Исходя из представленных в материалы дела документов, установленных фактических обстоятельств дела Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что после увольнения указанных выше лиц у общества сохранилась необходимость в работниках, занимаемых указанные должности.

Налоговым органом установлено, что деятельность указанных работников - индивидуальных предпринимателей, занимающих руководящие должности, в проверяемом периоде не отвечала признакам предпринимательской деятельности, содержащимся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и документально налогоплательщиком не опровергается, что в проверяемый период общество обеспечивало указанным работникам необходимые условия труда: рабочие места, мебель оборудование, оргтехнику, средства связи; у предпринимателей отсутствовали расходы; услуги работники оказывали только обществу. Указанным лицам из кассы предприятия выдавались денежные средства под отчет и взаем. В отчетах по представительским расходам указано должностное положение данных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотренные правоотношения являются уходом от уплаты налогоплательщиком единого социального налога, обоснован.

Таким образом, начисление налоговым органом единого социального налога в сумме 968 696 руб. является правомерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Перевод персонала в другое общество и заключение гражданских договоров с лицами, находящимися ранее в трудовых отношениях с обществом и на руководящих должностях, выполняющими трудовые функции, необходимость в которых у общества не утрачена, не обусловлен разумными экономическими или иными причинами, преследует цель минимизации налогов.

При таких обстоятельствах фактически переведенные в другое общество и приобретшие статус предпринимателей работники общества в проверяемый период осуществляли деятельность в рамках трудовых отношений и в нарушение статьи 226 НК РФ не начислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц с индивидуальных предпринимателей в размере 506 091 руб.

Руководствуясь статьями 75 и 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление налоговым органом пеней по: налогу на добавленную стоимость в сумме 32 065 руб., единому социальному налогу в сумме 326 674 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 167 099 руб., единому социальному налогу в сумме 193 739 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 102 952 руб.

Делая вывод о законном начислении инспекцией указанных сумм, пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате и удержанию соответствующих налогов и неисполнения последним данной обязанности.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности по указанной статье в части начисления штрафных санкций в размере 16 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Требованием налогового органа, направленном в адрес общества в ходе проведения налоговой проверки, у налогоплательщика запрашивались следующие документы: акт передачи механического цеха по производству фланцев по договору лизинга и инвентарные карточки по объектам амортизируемого имущества (334 x 50 руб.).

Свои возражения налогоплательщик обосновал отсутствием карточек на бумажном носителе, непредставлением карточек в электронном виде, представлением инспекции оборотно-сальдовой ведомости и неуказанием инспекцией в требовании количества карточек.

Рассмотрев возражения общества, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за данное нарушение правомерным, поскольку фактически карточки в наличии у общества имелись, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление документов только на бумажном носителе, не исключает их представление в электронном виде, не допускает замену запрошенного документа иным документом, требование является определенным, поскольку в нем запрошены инвентарные карточки, имеющиеся у общества по состоянию на 01.01.2005.

Факт наличия инвентарных карточек по объектам амортизируемого имущества в указанном количестве общество не оспаривает.

Таким образом, по данному эпизоду Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном исключении из состава амортизируемого имущества, объектов основных средств стоимостью менее 10 000 руб. Указанный довод ООО “ЭМЗ Промэнего“ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. руб. В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Восстановительная стоимость определяется как первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок.

Таким образом, для проверки документального подтверждения размера расходов (амортизационных отчислений), заявленных в проверяемом налоговом периоде, необходимо установить стоимо“ть основного средства (размер расходов на его приобретение и результаты переоценки) и срок его полезного использования.

В данных целях налогоплательщику выставлено требование N 12-02/41 от 18.02.2008 (том 3 л. д. 101) о предоставлении документов на установление сроков полезного использования объектов амортизируемого имущества, инвентарных карточек на объекты основных средств. Обществом требование налогового органа не исполнено.

Налоговым органом обществу выставлено повторное требование N 12-02/42 от 26.02.2008 (том 3 л. д. 100) о предоставлении первичных документов на приобретение объектов основных средств балансовой стоимостью менее 10 000 руб., числящиеся в составе амортизируемого имущества по состоянию на 01.01.2005 Общество требование налогового органа не исполнило, в обоснование указало, что документы на приобретение объектов основных средств, числящихся в балансе по состоянию на 01.01.2005, в проверяемый период не входят, т.к. данные основные средства приобретены до 2005 г.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО “ЭМЗ “Промэнерго“ не представило документов, подтверждающих в соответствии со ст. 252, 256, 257 НК РФ состав расходов (амортизационные отчисления) по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки руководствовался документом, представленным обществом - отчетом по налоговому учету амортизируемых основных средств (том 3 л. д. 108 - 117). Графа 5 данного отчета, именуется “Балансовая стоимость“ и содержит данные на 01.01.2005. На основании этих сведений налоговый орган сделал вывод о нарушении обществом статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Список спорных объектов приведен в приложении N 1 к решению.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик, указывая на необоснованность решения налогового органа, в свою очередь не представил первичных документов, подтверждающих израсходованную им сумму на приобретение или изготовление основных средств, срок их полезного использования. Также не представлены документы, подтверждающие переоценку основных средств, стоимостью менее 10 тыс. руб.

Аргументируя свою позицию, общество сослалось только на инвентаризационную опись основных средств по состоянию на 01.01.2002 (том 3 л. д. 46 - 67). Вместе с тем данный документ не является первичным документом, подтверждающим стоимость основного средства (сумму расходов на его приобретение), и не подписан в установленном порядке членами комиссии по инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по данному эпизоду, обоснованно признал доводы налогоплательщика не подтвержденными, а решение налогового органа - законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 по делу N А11-1893/2008-К2-21/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод “Промэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

А.М.ГУЩИНА

М.Б.БЕЛЫШКОВА