Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2009 N КА-А41/387-09 по делу N А41-К2-2173/08 Заявление о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгово-развлекательного центра удовлетворено правомерно, так как спорный земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего Министерству обороны РФ и переданного военной части на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое на момент принятия оспариваемого постановления в установленном порядке прекращено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N КА-А41/387-09

Дело N А41-К2-2173/08

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.03.09

Полный текст постановления изготовлен: 01.04.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.Ю. Ворониной, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от истца - Министерство обороны Российской Федерации: К. - доверенность от 26.09.08 N 105/а;

от заинтересованного лица - Глава Ступинского района Московской области: Т., - доверенность от 31.12.08 N 2-29/1935;

от третьих лиц - Ступинское районное потребительское общество: Г., - доверенность от 13.03.09 N 136;

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом: представитель не явился;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области: представитель не явился; Федеральная служба охраны
Российской Федерации: Ш., - доверенность от 11.06.08 N 9/14-472д; войсковая часть 92551: К., - доверенность от 07.04.08 N 164/2,

рассмотрев 30 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Главы Ступинского муниципального района Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 августа 2008 года,

принятое судьей А.В. Бычковой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2008 года,

принятое судьями Г.Т. Минкиной, Н.В. Диаковской, Л.Н. Ивановой,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным постановления Главы администрации Ступинского муниципального района Московской области от 04.10.05 N 3388-п;

третьи лица - Ступинское районное потребительское общество, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федеральная служба охраны Российской Федерации, войсковая часть 92551,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 04.10.05 N 3388-п.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ступинское районное потребительское общество (далее - райпо), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО), Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России), войсковая часть 92551 (далее - в/ч 92551).

Решением от 11.08.08 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.08 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.08.08, постановления от 18.11.08 в кассационной жалобе администрации основаны на том, что при рассмотрении дела и
принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом признано недействительным постановление администрации, в то время как требование заявлено к главе администрации. Следовательно, нарушены требования, предъявляемые главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушены требования, предъявляемые статьей 200 названного процессуального закона; неправильно применены положения статьи 1 Федерального закона “Об обороне“.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 16.03.09 на 14 часов 40 минут, было отложено на 30.03.09 на 14 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 30.03.09 в 14 часов 50 минут, явились представитель администрации, представитель МО РФ (он же - представитель в/ч 92551), представитель райпо, представитель ФСО России. Каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ФАУФИ, ТУ ФАУФИ по МО.

Поскольку ФАУФИ, ТУ ФАУФИ по МО надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель администрации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель МО РФ (он же представитель в/ч 92551), заявил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель райпо объяснил, что поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе;

- представитель ФСО России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобы, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления администрации от 04.10.05 N 3388-п, касающегося передачи в аренду райпо земельного участка площадью 2,9 га для размещения
торгово-развлекательного центра в микрорайоне “Б“.

Основанием для признания недействительным названного ненормативного правового акта послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что упомянутый земельный участок - составная часть земельного участка общей площадью 48,4 га, принадлежащего МО РФ и переданного в/ч 92551 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Это право пользования на момент принятия оспариваемого постановления (04.10.05) в установленном порядке прекращено не было. Поэтому правовых оснований для распоряжения названым земельным участком у администрации не имелось.

Проверив законность решения от 11.08.08, постановления от 18.11.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта основаны на применении положений статьи 1 Федерального закона “Об обороне“, статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статей 17, 93 Земельного кодекса Российской Федерации и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке
материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года по делу N А41-К2-2173/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА