Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2331-09 по делу N А40-73967/08-2-124 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, удовлетворено правомерно, так как административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/2331-09

Дело N А40-73967/08-2-124

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 30 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве - административного органа

на решение от 05.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по делу N А40-73967/08-2-124

по заявлению открытого акционерного общества “Мосточлегмаш“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мосточлегмаш“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 21.10.2008 N 445-08/1448М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 05.12.2008 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалось на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.07 N 1157, заключенного с промышленно-торговым предприятием “Мастер“ (Украина), общество по ГТД N 10122110/201107/0008914 экспортировало в адрес нерезидента товар на сумму 838531 руб. 64 коп. С учетом положений п. 4.1 контракта товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки, т.е.
в срок до 21.12.2007. Часть экспортной выручки - 364242 руб. 92 коп. - поступила на счет общества в уполномоченном банке 27.12.2007 и 22.01.2008, т.е. с нарушением установленного контрактом срока

По факту невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в отношении общества 15.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 21.10.2008 вынесено постановление N 445-08/1448М о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 273182 руб. 19 коп.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал недоказанной вину общества в совершении административного правонарушения. Также посчитал нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.

Делая вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что общество предприняло необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валюты на счет в уполномоченном банке в полном объеме в минимальный срок. В частности, до истечения срока платежа общество направило контрагенту письма - уведомления о необходимости оплаты поставленного товара, вело неоднократные переговоры с руководством нерезидента об оплате товара, направило претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 банковских дней. В результате предпринятых мер валютная выручка зачислена на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме 27.01.2008 до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности
по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Довод жалобы о том, что общество не предприняло своевременно меры по понуждению иностранного контрагента произвести пролонгацию сроков оплаты поставленного товара, не принимается во внимание. Валютное законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен предпринять, чтобы не допустить нарушение валютного законодательства. Поэтому полнота предпринятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что обмен письменными и устными обращениями не может служить основанием для признания данной меры надлежащей, направленной на соблюдение требований валютного законодательства, поскольку письма и звонки - напоминания не предоставляют возможность для российской стороны должным образом воздействовать на иностранного контрагента, отклоняется как неосновательная. Суд первой инстанции, оценивая предпринятые обществом действия для обеспечения поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, признал их достаточными и эффективными в сложившейся ситуации, направленными на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование вывода суда первой инстанции об эффективности предпринятых обществом мер, суд кассационной инстанции не вправе.

Довод кассационной жалобы относительно доказанности вины общества в совершении административного правонарушения по существу направлен на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое по делу постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 21.10.2008 N 445-08/1448М, суд первой инстанции сослался также на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом исходил из
того, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Ссылка административного органа на получение обществом телеграмм от 13.10.2008 и от 17.10.2008 с указанием даты и времени совершения указанных процессуальных действий отклонена судом первой инстанции по мотиву получения телеграмм не гендиректором общества, а уполномоченными на получение телеграмм Я. и А., не имеющих полномочий действовать от имени общества. Участие при составлении протокола об административном правонарушении начальника юротдела общества С.С.В. не признано в качестве доказательства соблюдения прав общества в возбужденном в отношении общества административном производстве, поскольку он действовал на основании общей доверенности от 12.02.2008 N 01-36, в которой отсутствовало указание на предоставление правомочий на представление интересов общества в данном конкретном административном деле,

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В данном случае факт получения телеграмм, содержащих сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, обществом не оспаривался.

Тот факт, что направленные в адрес общества телеграммы получены уполномоченными на получение телеграмм Я. и А., а не лично законным представителем общества - гендиректором, не свидетельствует о неуведомлении общества о совершении в отношении него отдельных процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства. Порядок получения телеграмм, поступающих в адрес общества, урегулирован локальными актами общества. Доказательств того, что именно гендиректор должен самостоятельно получать поступающие в адрес общества телеграммы по административным делам, не представлено. В данном случае уполномоченные на получение телеграмм Я. и А. действовали от имени общества.

Поэтому вывод суда первой инстанции о
составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств извещения его о совершении данных процессуальных действий является ошибочным.

Вместе с тем данный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-73967/08-2-124 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА