Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2 по делу N А40-28847/08-129-84 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, начисления штрафа и пени направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, имелись ли у налогового органа основания для доначисления по результатам проверки ЕСН и пеней за несвоевременную уплату данного налога, не оценен довод налогового органа о невозможности проведения зачета уплаченной суммы страховых взносов в счет ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/2222-09-2

Дело N А40-28847/08-129-84

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:



от истца К.П. по дов. от 19.03.2009 г.

от ответчика УФНС - М.Н. по дов. N 89 от 13.02.2009 г.,

ИФНС N 31 - М.Е. по дов. N 05-17/01647 от 30.01.2009 г., К.М. по дов. N 05-17/06191 от 24.03.2009 г.

рассмотрев 25.03.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 23.09.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Фатеевой Н.В.

на постановление от 19.12.2008 г. N 09АП-14849/2008-АК, 09АП-14850/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г.



по иску (заявлению) ООО “Энка ТЦ“

о признании недействительными решений

к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энка ТЦ“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 г. N 102; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 07.05.2008 г. N 34-25/044361 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе Управление указывает, что письмо от 07.05.2008 г. N 34-25/044361 не является ненормативным актом, обжалуемым в порядке статей 4, 29, 198 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя; на момент осуществления налоговым органом проверки, заявителем не представлялся перевод на русском языке отчета по договору с ООО “Восток“ на выполнение консультационных и маркетинговых услуг. По мнению Управления, Обществом неправомерно в составе расходов, уменьшающих полученные доходы для целей обложения налогом на прибыль в 2006 г. учитывались затраты по анализу рынка строительных материалов в части внутренней отделки торговых центров согласно договору N 128/06 от 09.06.2006 г., заключенному с ООО “Промышленно-строительная компания“ в общей сумме 1 143 419 руб. 49 коп.; указанные расходы являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными; выводы суда в части ЕСН являются неправомерными; факт необоснованного исчисления и уплаты заявителем взносов в ОПС не освобождает его от обязанности правомерно в соответствии с действующим законодательством уплачивать ЕСН.

Инспекция также не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой поддержала позицию, изложенную в решении по результатам проверки.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационных жалоб, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение N 102 от 12.02.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС НДФЛ в виде штрафа в общем размере 4 387 180 руб. 23 коп. и предложила уплатить суммы доначисленных налогов в размере 21 935 901 руб. 11 коп., пени в сумме 6 027 155 руб. 56 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало его в Управление ФНС по г. Москве.

Решением N 34-25/044361 от 07.05.2008 г. Управление ФНС по г. Москве оставило решение Инспекции от 12.02.2008 г. N 102 без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами Управления и Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из необоснованности и незаконности ненормативных актов в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил принятое судом решение без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами, основанием для доначисления по результатам проверки ЕСН ФБ в размере 18 185 757 руб. 17 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом п. 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, с выплат в пользу иностранных работников, временно пребывающих на территории Российской Федерации, уменьшена на сумму страховых взносов на ОПС.

Признавая решения Инспекции и Управления недействительными в данной части суд первой инстанции сослался на то, что независимо от того правомерно или неправомерно территориальный орган ПФР произвел регистрацию иностранных граждан временно пребывающих на территории Российской Федерации, в качестве страхователей, с Общества не может быть удержан ЕСН в части взносов на ОПС, поскольку в результате у заявителя образовалась переплата по взносам на ОПС, и у налогового органа имеется право произвести зачет переплаты. Суд исходил из того, что платежи ЕСН и страховые взносы на ОПС поступили в федеральный бюджет и поэтому у Общества отсутствует недоимка по ЕСН, и что Инспекцией неправильно рассчитаны доначисления в ЕСН ФБ ввиду неправильного применения тарифов страховых взносов, а также неправомерно доначислен ЕСН ФБ по гражданам РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на ОПС (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начисленных в пользу иностранных граждан зачисляются на персональные лицевые счета застрахованных в территориальном отделении Пенсионного фонда лиц.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному эпизоду входило установление обстоятельств, связанных с перечислением спорных денежных средств - в какой бюджет поступили платежи ЕСН и страховые взносы на ОПС, возможно ли проведение зачета неправомерно перечисленных сумм в счет уплаты ЕСН.

В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьей 170 и ст. 271 АПК РФ должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В нарушение указанных положений суд, исходя из доводов и возражений сторон, не полно исследовал фактические обстоятельства, связанные с перечислением страховых взносов на ОПС: в какой бюджет спорные денежные средства поступили, имеется ли возможность зачесть перечисленные спорные суммы в счет уплаты ЕСН с учетом того, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начисленных в пользу иностранных граждан зачисляются на персональные лицевые счета застрахованных в территориальном отделении Пенсионного фонда лиц).

Доводу налогового органа о том, что сумма уплаченных страховых взносов перечислена во внебюджетный фонд, а в федеральном бюджете образовалась задолженность, судами не дана оценка со ссылкой на нормативно-правовые акты.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, имелись ли у налогового органа основания для доначисления по результатам проверки ЕСН и пеней за несвоевременную уплату данного налога, оценить довод налогового органа о невозможности проведения зачета уплаченной суммы страховых взносов на ОПС в счет ЕСН и принять законное и обоснованное решение.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав прочих расходов затрат на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат и использования данных исследований в производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией (подпункт 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Обществом заключен договор с ООО “Восток“ от 18.05.2006 N 01/2006-У. Предметом указанного договора является оказание Обществу консультационных и маркетинговых услуг.

Судом установлено, что целью Общества при несении указанных затрат являлось получение экономической выгоды. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что услуги фактически оказаны и оплачены ООО “Восток“.

Как установил суд, проведенные исследования позволили Обществу оценить правильность определения ассортимента товаров, представленных для потребителей в магазины типа “Супермаркет“, порядок их расположения в разных секторах торговой площади.

Следовательно, расходы Общества по оплате названного договора являются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Такая же правовая позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По изложенным основаниям судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы жалоб о неправомерном отнесении в состав расходов затрат, понесенных по договорам, заключенным с ООО “Промышленно-строительная компания“ от 09.06.2006 г. N 128/06 и с ЗАО “Региональная инжиниринговая компания“ от 06.09.2006 г. N 46-06.

Судебными инстанциями дана правильная оценка доводам налогового органа с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводам Управления и налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с необоснованностью произведенных затрат, судами обеих инстанций дана правильная оценка с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобах доводы, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неисследовании судами фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, о подтверждении налогоплательщиком экономической обоснованности расходов, налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах по указанным эпизодам, являются позицией Инспекции и Управления по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Приведенная в жалобах иная оценка установленных судами обстоятельств, иное толкование налогового законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Управление в своей жалобе ссылается на то, что решение, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, не является ненормативным актом, обжалуемым в порядке статей 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Управления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иными федеральными законами.

Статьей 198 АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом заявления Общества является оспаривание решения вышестоящего налогового органа, принятого в порядке ст. 140 НК РФ. При этом в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами.

То, что заявитель оспаривает решение нижестоящего налогового органа, не является препятствием для обращения в арбитражный суд об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке статей 140, 142 НК РФ. Исходя из положений п. 2 статьи 29, ч. 1 статьи 198 АПК РФ, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Таким образом, спор о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, подведомствен арбитражному суду.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части эпизодов по налогу на прибыль и НДС не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-28847/08-129-84 отменить в части признания недействительными: решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 12.02.2008 г. N 102 в части доначисления ЕСН ФБ в сумме 18 185 757 руб. 17 коп., начисления штрафа в размере 3 637 151 руб. 43 коп., пени в размере 5 198 607 руб. 75 коп. и решения УФНС России по г. Москве от 07.05.2008 г. N 34-25/044361 в части эпизода, связанного с доначислением ЕСН ФБ, начисления штрафа и пени в соответствующих суммах и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.Н.ТЕТЕРКИНА