Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КГ-А41/13264-08 по делу N А41-3613/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, привлечении к субсидиарной ответственности отказано правомерно, так как после завершения конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а также истцами не доказано, что ответчики, входившие в руководство кредитной организации, давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N КГ-А41/13264-08

Дело N А41-3613/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В., судей Белозерцевой И.А., Брагиной Е.А.,

при участии в заседании от истцов: - Компании “GRAND-Management Kft.“ - Л.А., дов. от 22 апреля 2009 г.; - Компании “TONEX-Management Kft.“ - Л.А., дов. от 22 апреля 2009 г.; - ОАО “ЭнергоЯмал“ - Г.А., дов. от 30 января 2009 г.; - ОАО “Северная энергетическая компания“ - Г.А., дов. от 30 января 2009 г.; - ООО “Горэлектросервис“ - Г.А., дов. от
5 июня 2008 г.;

от ответчиков: - К.Н. - неявка, извещена; - Г.С. - П.Т., дов. от 9 июля 2008 г.; - Д.С. - Л.О., дов. от 15 июля 2008 г. (в пор. передовер. от Б.С., дов. от 28 февраля 2008 г.); - П.А. - А.А., дов. от 4 декабря 2007 г.; - ОАО “Газпром“ - Б.А., дов. от 18 декабря 2008 г., И.Е., дов. от 3 сентября 2008 г., Ф.О., дов. от 13 марта 2008 г.; - ООО “Олимбизнесцентр“ - неявка, извещены; - ООО “ПОЛИТРЕЙД-2000“ - неявка, извещены; - ООО “Промышленный Сервис“ - неявка, извещены; - ООО “Коммуникации и связь“ - неявка, извещены; - ООО “Недвижимость за рубежом“ - неявка, извещены; - ООО “Торговый центр“ - неявка, извещены; - С.В., В.И., Ж.А., Ш.А. - все неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2009 г. кассационные жалобы Г.С., К.Н., ОАО “Газпром“, Д.С., П.А. (ответчики)

на постановление от 15 декабря 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-3613/08 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Кручининой Н.А.,

по иску Компании “GRAND-Management Kft.“, Компании “TONEX-Management Kft.“, ОАО “ЭнергоЯмал“, ОАО “Северная энергетическая компания“, ООО “Горэлектросервис“

к К.Н., Г.С., Д.С., П.А., ОАО “Газпром“, ООО “Олимбизнесцентр“, ООО “ПОЛИТРЕЙД-2000“, ООО “Промышленный Сервис“, ООО “Коммуникации и связь“, ООО “Недвижимость за рубежом“, ООО “Торговый центр“, С.В., В.И., Ж.А., Ш.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Компания “GRAND-Management Kft.“, Компания “TONEX-Management Kft.“, ОАО “ЭнергоЯмал“, ОАО “Северная энергетическая компания“, ООО “Горэлектросервис“ обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к К.Н., Г.С., Д.С., П.А., ОАО “Газпром“, ООО “Олимбизнесцентр“, ООО “ПОЛИТРЕЙД-2000“, ООО “Промышленный Сервис“, ООО “Коммуникации
и связь“, ООО “Недвижимость за рубежом“, ООО “Торговый центр“, С.В., В.И., Ж.А., Ш.А. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Компании “GRAND-Management Kft.“ 1218 964 248,08 руб. задолженности; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Компании “TONEX-Management Kft.“ 2 004 024 386,16 руб. задолженности; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО “ЭнергоЯмал“ 13 385 582,75 руб. задолженности; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО “Северная энергетическая компания“ 12 672 048,44 руб. задолженности; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО “Горэлектросервис“ 2 680 830,16 руб. задолженности.

В обоснование иска истцы указывают на то, что являлись кредиторами ЗАО КБ “Олимпийский“, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-7416/05-101-18Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО КБ “Олимпийский“ возложены на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“. В реестр требований кредиторов ЗАО КБ “Олимпийский“ в третью очередь удовлетворения включены требования Компании “GRAND-Management Kft.“ в размере 1 218 964 248,08 руб., требования Компании “TONEX-Management Kft.“ в размере 2 004 024 386,16 руб., требования ОАО “ЭнергоЯмал“ в размере 13 385 582,75 руб., требования ОАО “Северная энергетическая компания“ в размере 12 672 048,44 руб., требования ООО “Горэлектросервис“ (до изменения наименования ООО “Эффективные энергетические системы“) в размере 2 680 830,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-7416/05-101-18Б конкурсное производство в отношении ЗАО КБ “Олимпийский“ завершено, однако требования истцов остались без удовлетворения по причине недостаточности имущества должника. Поскольку ответчики, по мнению истцов, виновны в доведении банка до
банкротства, истцы обратились к ним с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банка в соответствии со ст. 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2008 г. по делу N А41-3613/08 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что после завершения конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд также указал на недоказанность истцами обстоятельств, связанных с тем, что ответчики, входившие в руководство ЗАО КБ “Олимпийский“, давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, на основании чего пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. по тому же делу решение суда первой инстанции отменено; взыскано солидарно с К.Н., Г.С., Д.С., П.А., ОАО “Газпром“, ООО “Олимбизнесцентр“, ООО “ПОЛИТРЕЙД-2000“, ООО “Промышленный Сервис“, ООО “Коммуникации и связь“, ООО “Недвижимость за рубежом“, ООО “Торговый центр“, С.В., В.И., Ж.А., Ш.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании “GRAND-Management Kft.“ 1218 964 248,08 руб., Компании “TONEX-Management Kft.“ 2 004 024 386,16 руб., ОАО “ЭнергоЯмал“ 13 385 582,75 руб., ОАО “Северная энергетическая компания“ 12 672 048,44 руб., ООО “Горэлектросервис“ 2 680 830,16 руб.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вина Г.С. (Председателя Правления ЗАО КБ “Олимпийский“) и Д.С. (начальник Управления по работе с ценными бумагами ЗАО КБ “Олимпийский“) в доведении ЗАО КБ “Олимпийский“ до банкротства подтверждена вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда
г. Москвы от 20 апреля 2006 г., в соответствии с которым указанные лица привлечены к уголовной ответственности по факту мошенничества. Данным приговором установлены обстоятельства, связанные с тем, что задолженность у банка перед клиентами возникла в результате осуществления данными лицами вексельной схемы, а также выдачи необеспеченных кредитов.

Суд апелляционной инстанции, оценив полномочия главного бухгалтера банка П.А., его бездействие по предотвращению вышеуказанных хозяйственных операций, неисполнение им должностных обязанностей по контролю за расходованием денежных средств банка, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) П.А. способствовали наступлению банкротства ЗАО КБ “Олимпийский“.

Оценив полномочия начальника службы внутреннего контроля К.Н. и отсутствие доказательств об информировании им Совета директоров банка о совершении операций с привилегированными акциями ОАО “Транс-нефть“ и векселями, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием К.Н. и последующим банкротством ЗАО КБ “Олимпийский“.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период, предшествовавший банкротству ЗАО КБ “Олимпийский“, членами совета директоров банка являлись С.В., В.И., Ж.А., Ш.А., которые, несмотря на наличие у них обязанности по надлежащему руководству банком, а также широких полномочий в сфере контроля за деятельностью банка и его руководящих органов, фактически самоустранились от исполнения данных обязанностей и не предприняли никаких действий по стабилизации и улучшению положения банка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в период, предшествовавший банкротству ЗАО КБ “Олимпийский“, его акционерами являлись ОАО “Газпром“, ООО “Олимпбизнесцентр“, ООО “Политрейд-2000“, ООО “Промышленный Сервис“, ООО “Коммуникации и связь“, ООО “Недвижимость за рубежом“, ООО “Торговый центр“, указал на то, что акционеры могли оказывать влияние на деятельность кредитной организации, назначили Г.С. Председателем Правления банка, избрали членов Совета директоров, однако, зная о сложившейся
сложной ситуации, не инициировали и не проводили внеочередных общих собраний акционеров по вопросам, связанным с необходимостью принятия мер по нормализации деятельности исполнительных органов управления банка. На основании изложенного суд пришел к выводу о бездействии акционеров ЗАО КБ “Олимпийский“, послужившем одной из причин признания его банкротом.

П.А., Д.С., К.Н., Г.С., ОАО “Газпром“ в кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

По мнению заявителей жалоб, нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ предусматривают возможность обращения кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в порядке конкурсного производства, к лицам, указанным в ст. 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ только в период до прекращения деятельности организации-должника. Кроме того, нормы ст. 399 ГК РФ предусматривают обязательное привлечение к участию в деле о возложении субсидиарной ответственности основного должника, что в принципе невозможно в силу ликвидации ЗАО КБ “Олимпийский“. Прекращение основного обязательства (обязательства банка перед кредиторами) влечет за собой прекращение дополнительного обязательства, то есть субсидиарного обязательства ответчиков перед кредиторами.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей К.Н., ООО “Олимбизнесцентр“, ООО “ПОЛИТРЕЙД-2000“, ООО “Промышленный Сервис“, ООО “Коммуникации и связь“, ООО “Недвижимость за рубежом“, ООО “Торговый центр“, С.В., В.И., Ж.А., Ш.А.

От представителя К.Н. поступило уведомление о смерти его доверителя 1 марта 2009 г. (копия свидетельства о смерти К.Н. приложена), при этом, без оформления в виде ходатайства, высказано мнение о том, что в отношении К.Н. производство по делу подлежит прекращению по ст. 150 АПК РФ, что, по мнению суда
кассационной инстанции, является ошибочным, поскольку по состоянию на 1 марта 2009 г. дело уже было рассмотрено по существу.

Представители истцов заявили об отказе от иска в части требований к акционерам банка ОАО “Газпром“, ООО “Олимпбизнесцентр“, ООО “ПОЛИТРЕД-2000“, ООО “Промышленный Сервис“, ООО “Коммуникации и связь“, ООО “Недвижимость за рубежом“, ООО “Торговый центр“. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от иска на предмет его соответствия требованиям ч. 5 ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения остальных участников процесса, приходит к выводу о необходимости его отклонения, поскольку принятие отказа от иска к акционерам может повлечь за собой нарушение прав иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, а также остальных кредиторов банка, требования которых не удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истцов поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационные жалобы, и просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В качестве оснований своего иска Компания “GRAND-Management Kft.“, Компания “TONEX-Management Kft.“, ОАО “ЭнергоЯмал“, ОАО “Северная энергетическая компания“, ООО “Горэлектросервис“ указали на ст. 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 3 ст. 3 Федерального закона “Об акционерных обществах“, п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.
14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, п. 4 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 3 ст. 3 Федерального закона “Об акционерных обществах“ возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, обусловлена необходимостью установления их вины в наступлении банкротства данной организации. При этом банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с указанным Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации; банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

В качестве ответчиков по делу привлечены Председатель Правления ЗАО КБ “Олимпийский“ Г.С., начальник Управления ЗАО КБ “Олимпийский“ по работе с ценными бумагами Д.С., главный бухгалтер ЗАО КБ “Олимпийский“ П.А., начальник Управления внутреннего контроля ЗАО КБ “Олимпийский“ К.Н., члены Совета директоров банка С.В., В.И., Ж.А., Ш.А., акционеры банка ОАО “Газпром“, ООО
“Олимпбизнесцентр“, ООО “ПОЛИТРЕЙД-2000“, ООО “Промышленный Сервис“, ООО “Коммуникации и связь“, ООО “Недвижимость за рубежом“, ООО “Торговый центр“.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Г.С. и Д.С. привлечены к уголовной ответственности за мошенничество с использованием служебного положения на основании вступившего в законную силу приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 г. Между тем, данный приговор, по мнению суда кассационной инстанции, не подлежит безусловной оценке в качестве достоверного и достаточного доказательства вины Г.С. и Д.С. в доведении ЗАО КБ “Олимпийский“ до банкротства, поскольку обвинение по статьям УК РФ о неправомерных действиях при банкротстве и преднамеренном банкротстве им не вменялось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Г.С. и Д.С., квалифицированные как мошенничество, содержали указания, прямо или косвенно направленные на доведение ЗАО КБ “Олимпийский“ до банкротства, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Соответствующие выводы, касающиеся главного бухгалтера П.А., начальника Управления внутреннего контроля ЗАО КБ “Олимпийский“ К.Н., сделаны исходя из предположений суда апелляционной инстанции о том, что, если бы указанные лица предприняли действия, входящие в их должностные обязанности, они бы предотвратили наступление банкротства ЗАО КБ “Олимпийский“. Между тем, суд не указал, какие именно действия в рамках своих должностных полномочий и обязанностей данные лица должны были бы совершить в целях исправления сложившейся в ЗАО КБ “Олимпийский“ ситуации. В связи с этим суд кассационной инстанции находит безмотивными выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование решения о виновности П.А. и К.Н. в совершении соответствующих действий.

Привлекая к субсидиарной ответственности членов Совета директоров ЗАО КБ “Олимпийский“ и акционеров банка, суд апелляционной инстанции посчитал,
что они бездействовали в ситуации утраты банком платежеспособности, а также ответственны за действия исполнительных органов руководства банка, назначенных на должности их решениями. С учетом того, что в деле имеются доказательства проведения регулярных заседаний Совета директоров ЗАО КБ “Олимпийский“ и общих собраний его акционеров (в том числе внеочередных), суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об уклонении акционеров и членов Совета директоров банка от реализации ими своих прав и обязанностей по управлению кредитной организацией. Более того, по мнению суда кассационной инстанции, вывод о наличии вины в бездействии указанных лиц требует анализа наличия возможности для реализации тех действий, которые следовало им совершить для предотвращения банкротства ЗАО КБ “Олимпийский“, и доказательств умышленного уклонения от их совершения со стороны ответчиков.

ЗАО КБ “Олимпийский“ признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-7416/05-101-18Б; с указанного момента в отношении должника введено конкурсное производство. При этом на момент обращения истцов в суд с настоящим иском конкурсное производство в отношении банка прекращено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-7416/05-101-18Б), ЗАО КБ “Олимпийский“ ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Рассуждая о возможности привлечения руководства кредитной организации к субсидиарной ответственности по долгам данной организации после ликвидации последней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила, установленные п. 3 ст. 399 ГК РФ для возложения на лиц субсидиарной ответственности, предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку речь идет об исполнении его обязательства.

Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником, что делает невозможным соблюдение требований п. 3 ст. 399 ГК РФ, а также противоречит сути обязательственных отношений.

Более того, требования Компании “GRAND-Management Kft.“, Компании “TONEX-Management Kft.“, ОАО “ЭнергоЯмал“, ОАО “Северная энергетическая компания“, ООО “Горэлектросервис“ вытекают из неисполнения ЗАО КБ “Олимпийский“ своих обязательств перед кредиторами в целом. Так, из отчета конкурсного управляющего банка следует, что по результатам проведения конкурсного производства были удовлетворены лишь 70% требований кредиторов первой очереди ЗАО КБ “Олимпийский“, требования кредиторов остальных очередей (в том числе и истцов) оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)).

Между тем, вопрос о величине субсидиарной ответственности ответчиков перед каждым из истцов и обоснованности заявленной истцами цены иска судом апелляционной инстанции не исследовался. Исходя из единства интересов всех кредиторов ЗАО КБ “Олимпийский“, требования которых оставлены без удовлетворения в ходе конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает, что размер субсидиарной ответственности руководящих лиц должника подлежит определению в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, до закрытия реестра требований кредиторов по завершении расчетов с кредиторами всех очередей, то есть непосредственно перед утверждением ликвидационного баланса и завершением конкурсного производства. Такой подход, по мнению суда, отвечает правилам, установленным ст. 399 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий ЗАО КБ “Олимпийский“ обращался с иском о привлечении К.Н., Г.С., Д.С. к субсидиарной ответственности по долгам банка, однако отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

заявление об отказе от иска отклонить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. по делу N А41-3613/08 Арбитражного суда Московской области отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2008 г. по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Е.А.БРАГИНА