Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КГ-А40/545-09;2 по делу N А40-13717/08-47-120 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом, в сроки и в порядке, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, не исполнил, полученную сумму займа вернул не в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N КГ-А40/545-09;2

Дело N А40-13717/08-47-120

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:



от истца Д.С.Ю. - доверенность от 27.08.2008 года N 113-Д

от ответчика не явился

рассмотрев 18 марта 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ОАО “Воронежский станкостроительный завод“, ОАО “Воронежский станкозавод“

на решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановления от 22 октября 2008 года N 09АП-11409/2008-ГК, 09АП-11411/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.

по делу N А40-13717/08-47-120

по иску ОАО “Торговый дом РЖД“



к ОАО “Воронежский станкостроительный завод“, ОАО “Воронежский станкозавод“

о взыскании 14.301.631 руб. 07 коп.

установил:

ОАО Торговый Дом РЖД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Воронежский станкостроительный завод“ о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) денежных средств в размере 13.752.374 руб. 13 коп., из них 11.500.000 руб. - долга по договору займа от 03.02.2006 года N 7/ДЗ, 1.956.860 руб. 24 коп. - процентов за пользование займом за период с 03.02.2006 года по 14.03.2008 года, 785.513 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 14.03.2008 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено ОАО “Воронежский станкозавод“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Первый ответчик - ОАО “Воронежский станкостроительный завод“ в обоснование своей жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование займом за период с 03.02.2006 года по 14.03.2008 года, не являющихся текущими платежами, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение такой позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3032-2008 22/06, которым ОАО “Воронежский станкостроительный завод“ был признан несостоятельным (банкротом).

Второй ответчик - ОАО “Воронежский станкозавод“ в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дан анализ разделительного баланса и приложений к нему. Заявитель утверждает, что при распределении активов и пассивов реорганизуемого юридического лица ОАО “Воронежский станкостроительный завод не был нарушен принцип справедливого распределения, и оно не привело к явному ущемлению интересов кредиторов, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств перед истцом должно нести только одно Общество, являющееся правопреемником по обязательствам, ОАО “Воронежский станкостроительный завод“.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, указан в сумме 13.752.374 руб. 13 коп., тогда как размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 14.322.636 руб.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО “Торговый дом РЖД“ и ОАО “Воронежский станкостроительный завод“ заключен договор займа от 03.02.2006 года N 7/ДЗ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 12.000.000 руб., а ответчик - вернуть всю сумму займа и проценты по займу по ставке 6% до 03.02.2006 года.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере по платежному поручению от 03.2.2006 года N 110.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 12.01.2007 года N 1, не исполнил, полученную сумму займа вернул частично в размере 500.000 руб., оставшуюся сумму долга - 11.500.000 руб. не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности в связи с неисполнением обязательства в соответствии с требованиями закона.

Довод 2-го ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязательств подлежит возложению на ОАО “Воронежский станкостроительный завод“, отклонен, поскольку, удовлетворяя исковые требования за счет ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции принял во внимание факт реорганизации ОАО “Воронежский станкостроительный завод“ в форме выделения ОАО “Воронежский станкозавод“ и составленный при этом разделительный баланс.

Переоценка доказательств, исходя из компетенции, предоставленной суду кассационной инстанции правилами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в размере денежной суммы, подлежащей взысканию, устранена определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2009 года, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО “Воронежский станкостроительный завод“ о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, аналогичен доводу апелляционной жалобы, отклоненному судом апелляционной инстанции, поскольку с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился до принятия решения о признании ОАО “Воронежский станкостроительный завод“ банкротом, что не противоречит ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 года по делу N А40-13717/08-47-120 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО “Воронежский станкостроительный завод“, ОАО “Воронежский станкозавод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.КОМАРОВА