Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КГ-А40/2149-08 по делу N А40-43500/08-85-363 Исковые требования о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования, право требования по которому было получено на основании договора цессии, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доказательств исполнения обязательства по возврату задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору в установленные договором поставки сроки ответчиком представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N КГ-А40/2149-08

Дело N А40-43500/08-85-363

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Волкова С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:



от истца: Г. по доверенности от 22.09.2009 г. 21/08

от ответчика: К. доверенности от 25.11.2008 г. б/н, Т. от доверенности от 25.11.2008 г. б/н, Ж. по доверенности от 22.12.2008 г. N МИЗ-Юр-87/2008

рассмотрев 25 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Московский шинный завод“

на решение от 07.10. 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой О.И.

и на постановление от 15.12.2008 г. N 09АП-14393/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.И.

по иску ЗАО “Московский шинный завод-М“



о взыскании долга, процентов

к ОАО “Московский шинный завод“

установил:

Закрытое акционерное общество “Московский шинный завод - М“ (далее - ЗАО “Московский шинный завод - М“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Московский шинный завод“ (далее - ОАО “Московский шинный завод“) о взыскании 667 036 евро задолженности по контракту от 27.05.2004 г. N Ф04/0085, 134 458,42 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 190, 192, 314, 328, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате 667 036 евро в пользу первоначального кредитора, уступленное последним ЗАО “Московский шинный завод-М“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. N 09АП-14393/2008-ГК, исковые требования ЗАО “Московский шинный завод - М“ иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана в рублях сумма, эквивалентная 801 521,42 евро, определенная по курсу ЦБ РФ рубля к евро на день платежа, 100 000 рублей госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ОАО “Московский шинный завод“ обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору поставки. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской, согласно которому стороны обязаны соблюдать тот порядок, который они согласовали в договоре. Нарушение порядка поставки подтверждается отсутствием протокола по завершению технологических тестов и счетов-фактур, обязательность составления которых предусмотрена в дополнительном соглашении N 1 к контракту N Ф04/0085 от 27.05.2004 г. Заявитель полагает, что, в отсутствии протокола о вводе в эксплуатацию, по предъявлению которого должен быть произведен последний платеж в размере 12,5% от стоимости контракта, обязательство по оплате 12,5% стоимости контракта в размере 333 518 евро у ответчика не возникло. Кроме того, ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Компанию “Konstrukta-Industry, a.s.“.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО “Московский шинный завод“ настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца - ЗАО “Московский шинный завод-М“ возражал против доводов жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией “Konstrukta-Industry, a.s.“ (продавец) и ОАО “Московский шинный завод“ (покупатель) заключен контракт от 27.05.04 г., N Ф04/0085 согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование “Квадроплекс“ для экструзии профилей легковых шин. Основные технические параметры и количество указаны в приложениях N 1, 2, 3 к контракту.

Пунктом 4.1 названного контракта установлены порядок и сроки оплаты товара, график платежей согласован приложением N 3 к контракту.

Дополнительным соглашением от 26.08.2005 г. N 1 к контракту от 27.05.2004 г. N Ф04/0085 в п. 4.1 внесены изменения, сторонами утверждено приложение N 1 к данному соглашению - график платежей.

Между компанией “Konstrukta-Industry. a.s.“ и ответчиком 18.09.2006 г. заключено соглашение, согласно которому стороны признали, что продавец - Компания “Konstrukta-Industry, a.s.“ выполнил свои обязательства по контракту от 27.05.2004 г. N Ф04/0085 в части, относящейся к поставке оборудования и шефмонтажа; оборудование находится на территории покупателя в смонтированном состоянии. Из текста соглашения следует, что протокол по завершению монтажа оборудования подписан 27.04.2006 г.; протокол по завершению технологических тестов подписан 28.07.2006 г.; стоимость контракта составляет 2 668 143,00 евро; покупатель оплатил 75% стоимости контракта, что составляет 2 001 107,00 евро, осталось оплатить 25% стоимости контракта, что составляет 667 036 евро; покупатель намерен продать это оборудование Компании “VREDESTEINiBanden B.V.“ (Голландия), с этой целью оборудование будет демонтировано, упаковано и отправлено в Голландию.

Согласно названному соглашению стороны договорились, что покупатель обеспечит в течение ноября 2006 г. оплату 667 036 евро на счет продавца.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведена оплата указанных денежных средств, не представлены.

По соглашению об уступке права требования от 03.09.2007 г. N МШЗМ-1-185/07 Компания “Konstrukta-Industry, a.s.“ передала ЗАО “Московский шинный завод - М“ право требования в размере 667 036 евро, принадлежащее первоначальному кредитору на основании контракта N Ф04/0085 от 27.05.2004 г. и соглашения от 03.09.2007 г N 1-а к нему.

При этом стороны оговорили, что право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. 1 договора, стоимость уступки права требования сторонами определена в сумме 567 036 евро.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие уплату им денежных средств по названному договору об уступке права требования.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суды исходили из того, что свои обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, исследовался судами и правомерно отклонен.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае не уведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о неправильном применении судами пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии у ответчика обязанности по оплате последнего платежа в размере 12,5% от стоимости контракта не состоятельны, поскольку соглашением от 18.09.2006 г. размер задолженности и срок ее погашения определены.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. по делу N А40-43500/08-85-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА