Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КА-А40/2228-09 по делу N А40-29045/08-98-91 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об обязании уплатить недоимку по НДС и пени удовлетворено правомерно, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что заявитель своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по возвращению заемных средств и процентов, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель не понес реальных расходов на оплату суммы НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N КА-А40/2228-09

Дело N А40-29045/08-98-91

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Э.Н. Нагорной и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ф. (дов. от 15.10.2008 г.);

от ответчика - С. (дов. N 3 от 11.08.2008 г.)

рассмотрев 23.03.2009 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 05.09.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - Д.В. Котельниковым

на постановление от 18.12.2008 г. N 09АП-14268/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: М.С. Кораблевой, Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотневым

по иску (заявлению) ООО
“Приват-Лизинг“

о признании недействительным решения N 16/8016 от 29.10.2007

к ИФНС России N 13 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Приват-Лизинг“ (далее - заявитель, Общество), с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 N 16/8016 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общество удовлетворено, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, в которой налоговый орган указывает на взаимозависимость заявителя (лизингодателя) и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ (лизингополучателя), возможность контролировать деятельность Общества через должностных лиц, являющихся получателем дохода от ЗАО МКБ “Москомприватбанк“; произведенные Обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку осуществлены за счет полученных займов; анализ финансового состояния Общества свидетельствует об экономической необоснованности заключенных сделок и убыточности деятельности заявителя; действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения возмещения НДС из бюджета.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм
права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за февраль 2007 года Инспекцией вынесено решение от 29.10.2007 N 16/8016, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 797 690 руб. (п. 2), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Согласно материалам дела Общество с 2003 года осуществляет деятельность по приобретению и передаче оборудования в лизинг на основании Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“. В спорный период заявителем заключены договоры купли-продажи N U/2507-027 от 14.10.2005, N U/2610/274 от 01.11.2006 с ЗАО “Ланит“ на приобретение банкоматов, а также договор N 308/О от 14.11.2006 с ООО “ИНПАС КОМПАНИ“ на поставку банкоматов с системой видеонаблюдения. Данные банкоматы были приобретены заявителем для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ (лизингополучатель) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 270 О/2005 от 12.10.2005, N 311 О/2007 от 14.05.2007, N 308 О/2006 от 30.10.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов
в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи, договоры финансового лизинга, платежные поручения, счета-фактуры, книгу покупок, сделали обоснованный вывод, что Обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ЗАО “Москомприватбанк“ правомерно опровергнут судами, поскольку доказательств отклонения примененных этими организациями цен на товар от рыночных Инспекцией не представлено.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Судами установлено, что на момент заключения договоров лизинга между Обществом и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ определенная налоговым органом взаимозависимость не влияла и не могла повлиять на цену сделки (стоимость передаваемых в лизинг банкоматов), поскольку стоимость оборудования изначально устанавливалась в договорах купли-продажи оборудования поставщиками Общества - ЗАО “Ланит“ и ООО “ИНПАС КОМПАНИ“, которые не являются взаимозависимыми
лицами с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ и заявителем. При этом оборудование передавалось в лизинг Обществом по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщика.

Поэтому судами сделан обоснованный вывод, что между взаимозависимыми лицами цена товара не была завышена (занижена), взаимозависимость не повлияла на результаты сделки, а стоимость банкоматов при их передаче в лизинг по сравнению с их стоимостью при таможенном оформлении, не является следствием взаимозависимости сторон сделки, а является следствием установления данной стоимости поставщиком банкоматов.

Инспекция в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов ссылается на то, что затраты, понесенные Обществом по оплате НДС поставщикам, не отвечают понятию реальных, поскольку источником оплаты являются заемные средства, полученные от ЗАО МКБ “Москомприватбанк“.

Данный довод жалобы отклоняется, поскольку, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

Между тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства погашения кредитных средств за счет собственных денежных средств: таблица платежей по лизинговым договорам, начисления и уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам, карточки счетов 67.23 по кредитным договорам, карточки счетов 62 по лизинговым договорам, платежные поручения на оплату лизинговых платежей, оборотно-сальдовые ведомости по ст. 51.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Общество своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель не понес реальных расходов на оплату сумму
НДС.

Довод налогового органа о том, что заключением договоров лизинга с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ Общество не преследовало предпринимательских целей, а действовало в интересах Банка (получение Банком вычета по НДС через Общество), Банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако, понес дополнительные расходы по договорам лизинга, вследствие чего Инспекция считает неправомерным предъявление Обществом НДС, уплаченный им в составе покупной стоимости банкоматов, к вычету, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что в письме ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ от 03.07.2008 г. указано, по каким обстоятельствам он не может приобрести единовременно большое количество необходимых банкоматов за свой счет. Приобретение необходимых банкоматов на сумму 17 379 000 долларов США привело бы к тому, что нормативы банка, установленные Инструкцией Центрального банка Российской Федерации N 110-И, были бы нарушены, в связи с чем, принято решение заключить лизинговые сделки.

Кроме того, наличие у заявителя деловой цели и получение дохода при совершении лизинговых сделок подтверждается договорами лизинга, которые предусматривают получение Обществом дохода.

Согласно материалам дела осуществление Обществом лизинговой деятельности, направленной на получение прибыли от оказания лизинговых услуг, подтверждается в частности тем, что заявитель не имеет задолженности по оплате налогов перед бюджетом Российской Федерации. Сумма исчисленного и уплаченного в бюджет налога на прибыль за период с 2004 года по первый квартал 2008 года составила более 19 млн. руб. (в 2004 году составила 97 067,98 руб., в 2005 году - 3 911 092 руб., в 2006 году - 3 340 475 руб., в 2007 году - 10 07 623 руб., в 2008 году уплачено налога - 2 228 368 руб.), что подтверждается
налоговыми декларациями по налогу на прибыль, платежными поручениями и выписками по счету Общества.

Поэтому не принимаются доводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в сделках по приобретению банкоматов в лизинг, а также необоснованной налоговой выгоде в действиях Общества.

Суд кассационной инстанции учитывает Определение от 30.01.2009 N 226/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А40-27074/08-4-83 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актом между теми же сторонами по спору по аналогичным правовым основаниям.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по делу N А40-29045/08-98-91 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ