Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2009 N КГ-А40/2121-08 по делу N А40-56735/08-7-559 Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленной продукции удовлетворены правомерно, так как судом установлены факты неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной в рамках договора продукции, а также надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке на основании генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2121-08

Дело N А40-56735/08-7-559

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Металлургический инвестиционный банк“ - П.В.А., доверенность от 16.01.09 N 1309

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью “реал,-Гипермаркет“ - представитель не явился, извещено;

Общества с ограниченной ответственностью “Региональное объединение Сельхозпереработчиков “Агросоюз“ - П.А.П., доверенность от 18.08.08 б/н

рассмотрев 23 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Региональное объединение Сельхозпереработчиков “Агросоюз“
(ответчик)

на решение от 11 декабря 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и постановление от 11 февраля 2009 года

N 09АП-53/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Металлургический инвестиционный банк“

о взыскании 3.157.722 руб. 50 коп. задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью “реал,-Гипермаркет“, Обществу с ограниченной ответственностью “Региональное объединение Сельхозпереработчиков “Агросоюз“

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “Металлургический инвестиционный банк“ (далее - ОАО АКБ “Металлинвестбанк“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “реал,-Гипермаркет“ (далее - ООО “реал,-Гипермаркет“), Обществу с ограниченной ответственностью “Региональное объединение Сельхозпереработчиков “Агросоюз“ (далее - ООО “Р.О.С. “Агросоюз“) о взыскании солидарно 3.157.722 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195 продукции.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ ссылается на частичное неисполнение ООО “реал,-Гипермаркет“ предусмотренной пунктом 3.4 договора поставки от 31.12.06 N 42195, Приложением N 3 к указанному договору обязанности оплатить поставленную ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ продукцию в ближайший платежный день по истечении 35 дней после приемки товара в торговом центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры.

При этом истец указывает на то, что вытекающее из договора поставки от 31.12.06 N 42195 денежное требование к ООО “реал,-Гипермаркет“ уступлено ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ в пользу ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ на основании генерального договора от 10.09.07 N 169/09-2007 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, в связи с чем ООО “реал,-Гипермаркет“ (должник) обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести платеж ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ (финансовому агенту).

Вместе с тем,
учитывая, что в соответствии с заключенными между ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ и ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ договорами поручительства от 25.09.07, 06.10.07, 08.10.07, 15.10.07, 22.10.07, 29.10.07, 12.11.07, 26.11.07, 19.11.07, 03.12.07, 10.12.07, 17.12.07 N П-169-Д-07, ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ обязалось отвечать перед ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ за исполнение ООО “реал,-Гипермаркет“ обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195 продукции, истец как кредитор посчитал себя вправе предъявить солидарное требование к должнику и поручителю на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.09, исковые требования удовлетворены: с ООО “реал,-Гипермаркет“ и ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ в пользу ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ взыскано солидарно 3.157.722 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195 продукции.

При этом суды обеих инстанций исходили из наличия между ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ и ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежного требования, в рамках которого вытекающее из договора поставки от 31.12.06 N 42195 денежное требование к ООО “реал,-Гипермаркет“ было уступлено ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ в пользу ОАО АКБ “Металлинвестбанк“; факта неисполнения ООО “реал,-Гипермаркет“ денежного обязательства в размере 3.157.722 руб. 50 коп. по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195 продукции, а также факта надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Кроме того, привлекая ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ к ответственности за неисполнение ООО “реал,-Гипермаркет“ обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195 продукции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ и
ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ договоров поручительства от 25.09.07, 06.10.07, 08.10.07, 15.10.07, 22.10.07, 29.10.07, 12.11.07, 26.11.07, 19.11.07, 03.12.07, 10.12.07, 17.12.07 N П-169-Д-07, в соответствии с которыми ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ обязалось отвечать перед ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ за исполнение ООО “реал,-Гипермаркет“ обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195.

На принятые по делу судебные акты ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель полагает, что, учитывая факт несоблюдения истцом предусмотренного пунктами 2.1, 2.2, 6.1 договоров поручительства от 25.09.07, 06.10.07, 08.10.07, 15.10.07, 22.10.07, 29.10.07, 12.11.07, 26.11.07, 19.11.07, 03.12.07, 10.12.07, 17.12.07 N П-169-Д-07 досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ в части требования о взыскании денежных средств с поручителя - ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195 продукции.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “реал,-Гипермаркет“ своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,
суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ (Фактор) и ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ (Поставщик) заключен генеральный договор от 10.09.07 N 169/09-2007, устанавливающий общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором Поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать Фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые настоящим договором и/или соглашениями и/или заявками, а Фактор обязуется перечислять Поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемые настоящим договором и/или соглашениями и/или заявками, и оказывать Поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором и соглашениями.

В течение срока действия настоящего договора любое денежное требование к любому из дебиторов Поставщика переходит к Фактору в момент подписания Фактором заявки Поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора после подписания сторонами соглашения Поставщик в течение действия соответствующего соглашения направляет Фактору заявку и передает документы согласно перечню документов, удостоверяющих уступаемые права требования к дебиторам (в том
числе, документы, подтверждающие произведенную поставку, подписанный уполномоченными лицами дебитора документ, содержащий подтверждение получения дебитором товара на сумму уступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к поставщику по срокам, количеству и качеству поставленного товара и др.), а также все документы, удостоверяющие права, обеспечивающие исполнение дебитором обязательств по контракту. Передача документов должна быть совершена по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, с описанием всех передаваемых документов. Формы документов, указанных в перечне документов по отгрузке, предварительно согласовываются Поставщиком с Фактором в соглашении.

Одновременно с документами, указанными в перечне, Поставщик передает Фактору подписанное дебитором уведомление об уступке Фактору соответствующего денежного требования, в котором должно быть определено наименование и реквизиты Фактора, а также подлежащее исполнению денежное требование (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.09.07 N 2-07 к генеральному договору от 10.09.07 N 169/09-2007 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) установлены порядок и условия перечисления Фактором Поставщику досрочных платежей в счет уступки Фактору действительных денежных требований Поставщика к ООО “реал,-Гипермаркет“ (дебитор), вытекающих из предоставления Поставщиком дебитору товаров согласно договору поставки от 31.12.06 N 42195.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью “МГБ Метро Групп Баинг Рус“, действующим от имени покупателей (ООО “Метро Кэш энд Керри“ и ООО “реал,-Гипермаркет“) заключен договор поставки от 31.12.06 N 42195, в рамках которого ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ в период с 31.08.07 по 11.12.07 поставило в адрес ООО “реал,-Гипермаркет“ обусловленную договором продукцию на общую сумму 3.199.227 руб. 27 коп.

В соответствии с генеральным договором от 10.09.07 N 169/09-2007 об
общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), дополнительным соглашением к нему от 10.09.07 N 2-07 ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ взамен предоставленного финансирования уступило ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ вытекающее из договора поставки от 31.12.06 N 42195 денежное требование к ООО “реал,-Гипермаркет“ на общую сумму 3.199.227 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками от 25.09.07 N 7 (на сумму 245.860 руб. 75 коп.), от 06.10.07 N 40 (200.335 руб. 82 коп.), от 08.10.07 N 18 (108.066 руб. 99 коп.), от 15.10.07 N 20 (569.153 руб. 46 коп.), от 22.10.07 N 25 (172.932 руб. 02 коп.), от 29.10.07 N 33 (182.487 руб. 45 коп.), от 12.11.07 N 45 (281.142 руб. 11 коп.), от 26.11.07 N 59 (282.976 руб. 26 коп.), от 19.11.07 N 51 (174.002 руб. 27 коп.), от 03.12.07 N 66 (219.177 руб. 04 коп.), от 10.12.07 N 72 (417.865 руб. 48 коп.), от 17.12.07 N 79 (345.227 руб. 62 коп.).

При этом судами обеих инстанций установлено, что ООО “реал,-Гипермаркет“ было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке в пользу ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ вытекающего из договора поставки от 31.12.06 N 42195 денежного требования, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ от 13.09.07.

Судами также установлено, что согласно заключенным между ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ (кредитор) и ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ (поручитель) договорам поручительства от 25.09.07, 06.10.07, 08.10.07, 15.10.07, 22.10.07, 29.10.07, 12.11.07, 26.11.07, 19.11.07, 03.12.07, 10.12.07, 17.12.07 N П-169-Д-07 ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ обязалось отвечать перед ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ за исполнение ООО “реал,-Гипермаркет“ (должник) обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195
продукции.

Пунктом 3.4 договора поставки от 31.12.06 N 42195, Приложением N 3 к указанному договору предусмотрена обязанность покупателя - ООО “реал,-Гипермаркет“ оплатить поставленную ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ продукцию в ближайший платежный день по истечении 35 дней после приемки товара в торговом центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры.

Частичное неисполнение ООО “реал,-Гипермаркет“ предусмотренной пунктом 3.4 договора поставки от 31.12.06 N 42195, Приложением N 3 к указанному договору обязанности оплатить поставленную ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ продукцию явилось основанием для обращения ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ в суд с настоящим иском о взыскании с ООО “реал,-Гипермаркет“ как должника и ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ как поручителя солидарно 3.157.722 руб. 50 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Учитывая положения указанных норм права, а также установленные обстоятельства, а именно наличие между ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ и ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку
денежного требования, в рамках которого вытекающее из договора поставки от 31.12.06 N 42195 денежное требование к ООО “реал,-Гипермаркет“ было уступлено ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ в пользу ОАО АКБ “Металлинвестбанк“; факт неисполнения ООО “реал,-Гипермаркет“ денежного обязательства в размере 3.157.722 руб. 50 коп. по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195 продукции, а также факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания должника произвести платеж финансовому агенту.

Кроме того, привлекая ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ к ответственности за неисполнение ООО “реал,-Гипермаркет“ обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195 продукции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия заключенных между ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ и ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ договоров поручительства от 25.09.07, 06.10.07, 08.10.07, 15.10.07, 22.10.07, 29.10.07, 12.11.07, 26.11.07, 19.11.07, 03.12.07, 10.12.07, 17.12.07 N П-169-Д-07, в соответствии с которыми ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ (кредитор) за исполнение ООО “реал,-Гипермаркет“ (должник) обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 31.12.06 N 42195.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ относительно несоблюдения истцом предусмотренного
пунктами 2.1, 2.2, 6.1 договоров поручительства от 25.09.07, 06.10.07, 08.10.07, 15.10.07, 22.10.07, 29.10.07, 12.11.07, 26.11.07, 19.11.07, 03.12.07, 10.12.07, 17.12.07 N П-169-Д-07 досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров в случае неисполнения ООО “реал,-Гипермаркет“ обязательств по своевременной оплате продукции, поставленной ему в рамках договора от 31.12.06 N 42195, ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ (кредитор) вправе обратиться к ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ (поручитель) с требованием об исполнении обязательств по настоящему договору.

В пункте 2.2 заключенных между ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ и ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ договоров поручительства предусмотрено право кредитора направить поручителю уведомление о нарушенном обязательстве.

Согласно пункту 6.1 указанных договоров стороны обязуются в процессе выполнения настоящего договора руководствоваться принципами взаимоуважения интересов друг друга. В случае возникновения разногласий стороны будут стремиться разрешать их во внесудебном порядке.

Между тем, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку пунктов 2.1, 2.2, 6.1 заключенных между ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ и ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ договоров поручительства, суды пришли к правильному выводу о том, что указание на право кредитора направить поручителю уведомление о нарушенном обязательстве, а также закрепление принципа взаимоуважения интересов сторон не могут быть расценены в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-53/2009-ГК по делу N А40-56735/08-7-559 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Р.О.С. “Агросоюз“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА