Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КГ-А40/2064-09 по делу N А40-36179/08-47-386 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг удовлетворены правомерно, так как спорные услуги были приняты, но не оплачены ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N КГ-А40/2064-09

Дело N А40-36179/08-47-386

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.Л. Новоселова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - К., доверенность от 4 июля 2008 года N 159, паспорт

от ответчика - З., доверенность от 16 марта 2009 года N 3-Д, паспорт, Б., доверенность от 12 января 2009 года, паспорт, Л., доверенность от 31 марта 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2009 года

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Тушинское машиностроительное конструкторское бюро “Союз“

на решение от 11
сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Е.Н. Рящиной

на постановление от 16 декабря 2008 года N 09АП-13967/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями В.В. Поповым, Е.В. Барановской, А.А. Солоповой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева“

о взыскании 63 386 420 руб. 26 коп.

к федеральному государственному унитарному предприятию “Тушинское машиностроительное конструкторское бюро “Союз“

установил:

решением суда первой инстанции от 11 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2008 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества “Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева“, с федерального государственного унитарного предприятия “Тушинское машиностроительное конструкторское бюро “Союз“ взыскано 63 386 420 руб. 26 коп. долга по договору от 3 января 2002 года N 29Д на оказание услуг. В соответствии с данным договором истец оказал ответчику такие услуги, как обеспечение охраны цехов и пропускного режима, по обслуживанию средствами связи, охранной сигнализации, пожарных лучей, прохождение городских номеров ответчика по сетям предприятия, радиовещания, пожарной охране, обслуживанию прилегающих территорий, пользованию поликлиникой, аренда помещения и пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный объем услуг принят ответчиком, что подтверждено подписанными им в лице руководителя бюро актами сдачи-приемки и счетами-фактурами. Суд также исходил из того, что по состоянию на 1 апреля 2008 года сторонами составлены акты сверки, подписанными со стороны ответчика первым руководителем и главным бухгалтером, из которых следует, что ответчиком признана задолженность перед истцом в размере, превышающем заявленную по данному делу.

Суд отверг доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон о цене оказываемых услуг, сроке исполнения обязательства, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, о пропуске
срока исковой давности, а также о рассмотрении судом в одном деле требований, не связанных между собой основаниями в связи с прекращением действия спорного договора с 2004 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности ответчик заявил после вынесения решения в суде апелляционной инстанции.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не исследовал все доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно указал номер дела в определении о дате рассмотрения спора, что послужило причиной нерассмотрения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела и о том, что ошибка в указании номера дела не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил правовую природу заключенного сторонами спорного договора, а апелляционная инстанция неверно определила правоотношения сторон как вытекающие из договора на оказание услуг, тогда как из содержания договора следует иное. Заявитель полагает, что
договор является смешанным, так как содержит элементы договора аренды оборудования и нежилых помещений, пользования земельными участками, договора энергоснабжения, охраны, услуг по обслуживанию средств связи, охранной и пожарной сигнализации, обслуживанию территорий, занимаемых ответчиком.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие протокола согласования цены на оказанные истцом услуги, тогда как условиями договора предусматривалось составление таких протоколов по каждому акту сдачи-приемки работ. Данные обстоятельства судом не исследованы. Суд также не проверил соответствие сделки положениям статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Ответчик является унитарным предприятием, имущество ответчика является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, а при таких обстоятельствах на совершение спорной сделки должно было быть получено согласие собственника федерального имущества.

Ответчик считает, что срок исполнения обязательства по оплате услуг истца определен судом в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно, а доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора неосновательно отвергнуты, доказательства передачи истцом ответчику расшифровок стоимости оказанных услуг по каждому году в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют заявки ответчика, предусмотренные условиями договора.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, суд необоснованно не предоставил сторонам возможность произвести сверку взаиморасчетов притом что объем услуг и их стоимость материалами дела не подтверждена. Такие доказательства, как акт сверки сторон, приняты судом апелляционной инстанции с нарушением статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства зачета взаимных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те
же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявляя о том, что истец не представил доказательства выполнения им определенного объема работ и согласования цены на эти услуги, истец, не отрицая факт оказания ему истцом услуг, не представил свои расчеты стоимости этих услуг. Ответчик не представил и документы, подтверждающие оказание им услуг истцу в соответствии с условиями договора, предусматривающими такую форму оплаты как взаимозачет.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом правовой природы спорного договора как договора на оказание взаимных услуг сторонами друг другу, а не смешанного договора, не может быть положен в основу отмены судебных актов. При удовлетворении иска суд правомерно исходил не из правовой природы договора, а из того, что все акты приемки подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Кассационная инстанция не находит возможным считать достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неверном указании судом номера дела в определении о дате рассмотрения спора и тем самым лишении ответчика возможности заявить
ходатайство об отложении рассмотрении дела. Как правильно указал апелляционный суд, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд первой инстанции ходатайства. Следовательно, какие либо обстоятельства, препятствующие направлению им и ходатайства об отложении рассмотрения спора, не возникали. Ответчик был не лишен возможности представить свои доказательства выполнения для истца встречных услуг и факта проведения взаимозачета как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не проверил соответствие спорной сделки положениям статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, может быть рассмотрен судом при предъявлении соответствующего иска о признании сделки недействительной. В рамках такого дела может быть проверено наличие или отсутствие согласия на совершение сделки собственника федерального имущества.

Такие обстоятельства, как подписание актов приемки неуполномоченными представителями со стороны ответчика, как правильно установил суд, не подтверждены надлежащими доказательствами. Неправильное применение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исполнения обязательств по оплате услуг истца также не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд установил факт признания ответчиком размера своих обязательств по оплате услуг истца в виде составления уполномоченными лицами сторон акта сверки.

Другие доводы заявителем жалобы не приводились, факт заключения договора на оказание взаимных услуг с истцом не отрицался, как не отрицались такие обстоятельства, как оказание истцом услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, все доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения условий договора, правомерны приняты судом как относимые и допустимые, нормы процессуального права при этом судом не нарушались.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств,
что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 сентября 2008 года по делу N А40-36179/08-47-386 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2008 года N 09АП-13967/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “ТМКБ “Союз“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА



ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Судьи Л.А. МОЙСЕЕВОЙ

по делу КГ-А40/2064-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.Л. Новоселова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - К., доверенность от 4 июля 2008 года N 159, паспорт

от ответчика - З., доверенность от 16 марта 2009 года N 3-Д, паспорт, Б., доверенность от 12 января 2009 года, паспорт, Л., доверенность от 31 марта 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2009 года

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Тушинское машиностроительное конструкторское бюро “Союз“

на решение от 11 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Е.Н. Рящиной

на постановление от 16 декабря 2008 года N 09АП-13967/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями В.В. Поповым, Е.В. Барановской, А.А. Солоповой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева“

о взыскании 63 386 420 руб. 26 коп.

к федеральному государственному унитарному предприятию “Тушинское машиностроительное конструкторское бюро “Союз“

установил:

решением суда первой инстанции от 11 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2008 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества “Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева“, с федерального государственного унитарного предприятия “Тушинское
машиностроительное конструкторское бюро “Союз“ взыскано 63 386 420 руб. 26 коп. долга по договору от 3 января 2002 года N 29Д на оказание услуг. В соответствии с данным договором истец оказал ответчику такие услуги, как обеспечение охраны цехов и пропускного режима, по обслуживанию средствами связи, охранной сигнализации, пожарных лучей, прохождение городских номеров ответчика по сетям предприятия, радиовещания, пожарной охране, обслуживанию прилегающих территорий, пользованию поликлиникой, аренда помещения и пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный объем услуг принят ответчиком, что подтверждено подписанными им в лице руководителя бюро актами сдачи-приемки и счетами-фактурами. Суд также исходил из того, что по состоянию на 1 апреля 2008 года сторонами составлены акты сверки, подписанными со стороны ответчика первым руководителем и главным бухгалтером, из которых следует, что ответчиком признана задолженность перед истцом в размере, превышающем заявленную по данному делу.

Суд отверг доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон о цене оказываемых услуг, сроке исполнения обязательства, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, о пропуске срока исковой давности, а также о рассмотрении судом в одном деле требований, не связанных между собой основаниями в связи с прекращением действия спорного договора с 2004 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности ответчик заявил после вынесения решения в суде апелляционной инстанции.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить
дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не исследовал все доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно указал номер дела в определении о дате рассмотрения спора, что послужило причиной не рассмотрения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела и о том, что ошибка в указании номера дела не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил правовую природу заключенного сторонами спорного договора, а апелляционная инстанция неверно определила правоотношения сторон как вытекающие из договора на оказание услуг, тогда как из содержания договора следует иное. Заявитель полагает, что договор является смешанным, так как содержит элементы договора аренды оборудования и нежилых помещений, пользования земельными участками, договора энергоснабжения, охраны, услуг по обслуживанию средств связи, охранной и пожарной сигнализации, обслуживанию территорий, занимаемых ответчиком.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие протокола согласования цены на оказанные истцом услуги, тогда как условиями договора предусматривалось составление таких протоколов по каждому акту сдачи-приемки работ. Данные обстоятельства судом не исследованы. Суд также не проверил соответствие сделки положениям статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Ответчик является унитарным предприятием, имущество ответчика является федеральной собственностью
и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, а при таких обстоятельствах на совершение спорной сделки должно было быть получено согласие собственника федерального имущества.

Ответчик считает, что срок исполнения обязательства по оплате услуг истца определен судом в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно, а доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора неосновательно отвергнуты, доказательства передачи истцом ответчику расшифровок стоимости оказанных услуг по каждому году в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют заявки ответчика, предусмотренные условиями договора.

По мнению ответчика, суд необоснованно не предоставил сторонам возможность произвести сверку взаиморасчетов притом что объем услуг и их стоимость материалами дела не подтверждена. Такие доказательства, как акт сверки сторон, приняты судом апелляционной инстанции с нарушением статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства зачета взаимных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Обжалуемые решение и постановление следовало отменить в связи с нарушением при их принятии норм материального и норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выразилось, по моему мнению, в принятии судом в качестве надлежащих доказательств документов, таковыми не являющихся. Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются в случае, если обстоятельства дела в соответствии с нормативными актами подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Все представленные истцом в обоснование иска документы являются фотокопиями (договор, акты, счета-фактуры), заверенными самим истцом, подлинные документы не представлялись и судом не обозревались, что следует из протоколов судебных заседаний и самих документов. Содержание актов не дает представления о том, какие работы выполнялись и какие услуги оказывались сторонами друг другу, описание работ полностью отсутствует.

Суд должным образом не проверил полномочия должностных лиц, чьи подписи значатся на фотокопиях документов, особенно на документе, подтверждающем прерывание срока исковой давности, тем более, что большая часть документов составлена в 2002, 2003 годах. Представлены не все документы, подтверждающие основания иска, в частности, счета-фактуры представлены только за 2002 год, тогда как требования заявлены за 2002 - 2005 годы.

Суд не определил правовую природу договора, заключенного сторонами, принял судебные акты без учета формы оплаты, предусмотренной договором, а именно, в форме взаимозачетов. Следовало установить, какие работы выполнялись в свою очередь ответчиком и в каком объеме, возможно, на сумму, исключающую взыскание денежных средств по данному делу полностью или в части. В данном случае следовало решить вопрос о проведении сверки взаимных расчетов, чего судом не сделано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба должна была быть удовлетворена, судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА