Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КГ-А40/659-09-П по делу N А40-51555/07-50-447 Исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу объект незавершенного строительства удовлетворены правомерно, так как договор купли-продажи указанного объекта обоснованно расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, перечисленные в рамках договора денежные средства возвращены ответчику, однако последний не осуществил передачу объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/659-09-П

Дело N А40-51555/07-50-447

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Мойсеевой Л.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - К. - дов. от 11.01.2009, С. - дов. от 11.01.2009, Б. - дов. от 2.02.2009

от ответчика - Х. - дов. от 25.12.2008 г. N 91-09-463,

рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“

на решение от 4 сентября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 14 ноября 2008 года N 09АП-13934/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

по иску ООО “Консул ТЭК“

о расторжении договора, возврате имущества

к ОАО “Мосэнергосбыт“

установил:

по иску общества с ограниченной ответственностью “Консул ТЭК“ к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9 (условный номер 3072631), от 1.06.2006 N 441/98-1373 и обязании возвратить объект Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 29.12.2007 по делу N А40-51555/07-50-447 об удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 2.06.2008 отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость выяснения оснований, по которым истец просил расторгнуть договор, поскольку при применении арбитражными судами норм гражданского законодательства о предварительной оплате, встречном исполнении обязательства, о расторжении договора, основания для расторжения договора фактически не установлены.

ООО “Консул ТЭК“ в письменных пояснениях указало, что требования о расторжении договора предъявлено на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условию договора купли-продажи продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате нежилого здания, установленного в договоре.

Истец просил расторгнуть договор и возвратить объект незавершенного строительства. Требования также основаны на п. 2 ст. 452, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд принял решение от 4.09.2008
об обязании ОАО “Мосэнергосбыт“ возвратить ОАО “Консул ТЭК“ объект незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 4 (условный номер 3072631). В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2008 за N 09АП-13934/2008-ГК оставил судебный акт без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает решение и постановление незаконными в связи с неправильным толкованием арбитражными судами условий договора и нарушением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела в отношении одностороннего расторжения договора, невыполнением судами ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

ООО “Консул ТЭК“ в отзыве на кассационную жалобу просит об оставлении судебных актов без изменения, полагает их соответствующими нормам права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “Консул ТЭК“, возражая против ее удовлетворения, ссылался на ее необоснованность исходя из позиции, указанной в отзыве на жалобу.

При повторной проверке законности обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобе и отзыва на жалобу, рассмотрении дела в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что за ООО “Консул ТЭК“ в 2005 году зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. Между ООО “Консул ТЭК“ (продавцом) и ОАО “Мосэнергосбыт“ (покупателем) 1.06.2007 заключен договор купли-продажи N 441/98-1373, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик оплатить и принять объект незавершенного строительства. По
условию договора (п. 2.1) цена объекта составляет 20 900 000 руб.

Ответчик обязался оплатить стоимость объекта в следующем порядке: 6 270 000 руб. в срок до 2.06.2006; 14 630 000 руб. в течение пяти дней с даты внесения записи о переходе права собственности на объект к покупателю (ответчику) (п. 2.2. договора).

Оплата 6 270 000 руб. произведена ответчиком 20.06.2006 платежным поручением N 90. Согласно п. 3.2 договора право собственности покупателя на объект возникает с момента внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства. На основании п. 4.1 договора истец передал объект ответчику по акту сдачи-приемки 3.06.2006. Поскольку срок перечисления суммы 6 270 000 руб. за объект был нарушен ответчиком, истец направил ему извещение 26.03.2007 о расторжении договора купли-продажи. Стороны договора предусмотрели (п. п. 5.3; 5.3.1) право продавца в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в следующих случаях: нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате нежилого здания, предусмотренного в п. 2.2 договора. Уплаченная сумма 6 270 000 руб. возвращена продавцом покупателю по платежному поручению от 11.04.2007 N 094.

Впоследствии денежные средства за спорный объект ответчиком не перечислялись.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 252.

В этой связи арбитражным судом отказано истцу в расторжении договора, поскольку в силу п. 2
ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Однако, в данном случае предложений от ООО “Консул ТЭК“ к ОАО “Мосэнергосбыт“ о расторжении договора не поступало.

В извещении от 26.03.2007 продавцом указано, что договор расторгается в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате на основании п. п. 5.3 и 5.3.1 договора и считается расторгнутым с даты получения покупателем настоящего письма. ООО “Консул ТЭК“ просило также передать ему объект недвижимости.

Арбитражными судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, несмотря на то, что по условию договора она проводится силами и за счет ответчика (п. 3.3 договора).

В случае расторжения договора, по основаниям указанным в договоре, предусмотрено (п. 5.4 договора), что стороны возвращают друг другу все полученное ими в счет исполнения по настоящему договору.

Данное условие настоящего договора не противоречит положению п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, если это предусмотрено соглашением сторон.

В связи с чем арбитражный суд обязал ОАО “Мосэнергосбыт“ возвратить ООО “Консул ТЭК“ объект незавершенного строительства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что арбитражными судами обеих инстанций правильно истолкованы условия договора о возможности его расторжения в одностороннем порядке в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате нежилого здания. Несоответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам кассационной инстанцией не признано.

Иных предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2008 года по делу N А40-51555/07-50-447 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года N 09АП-13934/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ