Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КГ-А40/1944-09 по делу N А40-78963/08-50-714 Производство по делу об отмене решения третейского суда прекращено правомерно, так как третейское соглашение содержит положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/1944-09

Дело N А40-78963/08-50-714

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО “Свердловэнергосбыт“ - Е., дов. N 345 от 16.03.2009 г.

от заинтересованных лиц - ОАО “ТГК N 9“ - З., дов. N 101 от 26.12.2008 г.; ОАО “МРСК Урала“ - Т., дов. N 10/2009 от 01.01.2009 г.; ОАО “ФСК ЕЭС“ - В., дов. N 537-08 от 20.10.2008 г.; Ч., дов. N 469-08 от 19.08.2008 г.

рассмотрев 18 марта 2009 года
в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свердловэнергосбыт“

на определение от 11 января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-78963/08-50-714

по заявлению ОАО “Свердловэнергосбыт“

об отмене решения третейского суда

к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“, ОАО “Свердловская энергосервисная компания“, ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, ОАО “Свердловские магистральные сети“

установил:

ОАО “Свердловэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при РАО “ЕЭС России“ от 30.06.2008 г. по делу N 22/2008-553, которым в пользу ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ взыскано с ОАО “Свердловэнергосбыт“ 67 577 руб. 25 коп. задолженности, а также 9 500 руб. расходов по оплате третейского сбора; с ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ 115 563 руб. 14 коп. задолженности, а также 16 300 руб. расходов по оплате третейского сбора; с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ 524 392 руб. 56 коп. задолженности, а также 74 200 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Требование мотивировано тем, что решение вынесено по недействительному третейскому соглашению, за пределами компетенции третейского суда и нарушает основополагающие принципы российского хозяйственного и процессуального права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года производство по заявлению ОАО “Свердловэнергосбыт“ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Свердловэнергосбыт“ просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаключенность третейского соглашения в связи с подписанием со стороны ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ неуполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ОАО “Свердловэнергосбыт“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, с которыми согласился представитель ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“.

Представители ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ и ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (правопреемник ОАО “Свердловские магистральные сети“) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ представило отзыв на кассационную жалобу.

ОАО “Свердловская энергосервисная компания“, ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

При рассмотрении заявления ОАО “Свердловэнергосбыт“ об отмене решения третейского суда судом первой инстанции было установлено, что взаимоотношения сторон определены соглашением о солидарной ответственности от 17.12.2007 г., заключенным между ОАО “Свердловэнергосбыт“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая
компания Урала“, ОАО “Свердловская энергосервисная компания“, ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, ОАО “Свердловские магистральные сети“.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрена третейская оговорка, согласно условиям которой все споры, разногласия или требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, которые не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО “ЕЭС России“ (г. Москва) в соответствии с его правилами. Решения Третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

При этом Третейский суд при РАО “ЕЭС России“ при рассмотрении заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор установил, что форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, соглашение подписано со стороны всех участников уполномоченными лицами.

Довод заявителя о незаключенности третейского соглашения ввиду незаключенности соглашения о солидарной ответственности подлежит отклонению как не основанный на нормах права, а именно статье 17 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание положения статьи 40 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по заявлению ОАО “Свердловэнергосбыт“.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“, в п. 9 которого обращается внимание на то, что арбитражный
суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Кассационная жалоба ОАО “Свердловэнергосбыт“ не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с вынесенным определением арбитражного суда, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 11 января 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78963/08-50-714 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

С.В.СОЛОВЬЕВ