Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2009 N КГ-А40/1849-09 по делу N А40-39448/08-58-397 Исковые требования о взыскании факторинговой комиссии и пени удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается исполнение истцом договора о факторинговом обслуживании ответчика, услуги истца ответчиком не оплачены, при этом судом снижен размер взыскиваемой неустойки вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/1849-09
Дело N А40-39448/08-58-397
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
третьего лица
рассмотрев 17 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО“Уральская стекольная компания“
на решение от 18 сентября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семикиной О.Н.
на постановление от 10 декабря 2008 г. N 09АП-142272008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Бодровой Е.В., Веденовой В.А., Стешана Б.В.
по иску (заявлению) Банка “Национальная факторинговая компания“(ЗАО)
о взыскании 349 262 руб. 97 коп.
к ООО“Уральская стекольная компания“
установил:
Банк “Национальная факторинговая компания“(Закрытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уральская стекольная компания“ о взыскании задолженности в размере 349 262 руб. 97 коп., состоящей из:
Задолженности по факторинговой комиссии за период с 1.11.2007 г. по 12.02.2008 г. в размере 18 225 руб. 57 коп. и пени за период с 5.12.2006 г. по 12.02.2008 г. в размере 331 037 руб. 40 коп. на основании генерального договора N ДФ-652006 г. от 28.02.2006 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в соответствии со ст. ст. 779, 781, 824, 826, 827, 830, 831 ГК РФ.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО“Уральская стекольная компания“ в пользу Банка “Национальная факторинговая компания“ взыскана задолженность в размере 183 744 руб. 27 коп., состоящая из пени за период с 5.12.2006 г. по 12.02.2008 г. в размере 165 518 руб. 70 коп. - задолженность по факторинговой комиссии за предоставленные денежные ресурсы за период с 1.11.2007 г. по 12.02.2008 г. в размере 18 225 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г. оставлено без изменения., апелляционная жалоба ООО“Уральская стекольная компания“-без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО“Уральская стекольная компания“ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. в части взыскания пени в размере 165 518 руб. 70 коп. и уменьшить сумму пени.
В обоснование жалобы ответчик указал, что размер неустойки остался несоизмерим по отношению к сумме задолженности. Суд не учел тот факт, что последствия нарушения обязательства по генеральному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ООО“Уральская стекольная компания“ факторинговой комиссии в размере 80 863 руб. 78 коп. за период с 5.12.2006 г. по 27.06.2007 г.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 факторинговая комиссия является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Неустойка, установленная договором в 10 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне судебного заседания был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Истец “Банк “Национальная Факторинговая Компания“ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, с доводами кассационной жалобы не согласен, указав, что возврат сумм финансирования и факторинговой комиссии был произведен ответчиком лишь после обращения Банка НФК в арбитражный суд г. Москвы и вынесения судом решения 10.01.2008 г. по делу N А40-50981 7-46-449 Период просрочки составил от 23 дней до 133 дней.
При вынесении решения по делу N А40-39448 8-58-397 суд руководствовался п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ и п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 г. “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ применил положения ст. 333, и снизил размер пени на 50%, что составило 165 518,7 руб.
Банк “Национальная Факторинговая Компания“ просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы., проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком “Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО) (правопреемник Банка “Национальная факторинговая компания“ (фактор) и ООО“Уральская стекольная компания(клиент) заключен договор N ДФ-652006 от 28.02.2006 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (финансирование под уступку денежного требования) с дополнительными соглашениями N 1-3 приложения N 5, в соответствии с которым фактор(истец) обязуется осуществлять финансирование клиента (ответчика) на срок, указанном в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров дебиторам на условии отсрочки платежа. В течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. (л.д. 18 - 25 т. 1)
В соответствии с условиями генерального договора установлено, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому фактору по акту приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные п. 3.1 договора, считается перешедшим от клиента фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не установлено договором иили дополнительным соглашением.
Согласно п. 5.3 генерального договора фактор вправе в счет возврата клиентом выплаченных ему сумм финансирования получать денежные средства дебитора по уступленным фактору клиентом денежным требованиям.
Согласно п. 7.1 генерального договора в качестве вознаграждения за услуги связанные с исполнением договора, фактор взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон.
Между ООО“Уральская стекольная компания“ (продавец) и ИП Е. был заключен договор купли-продажи N 22 6 от 13.02.2006 г., в соответствии с условиями которого продавцом был поставлен товар на общую сумму 413 624 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной N 1398 от 28.07.2006 г. и счетом-фактурой с отметкой о его получении. (л.д. 26, 28, 29).
Финансирование клиента (ответчика) на общую сумму 372 262 руб. 34 коп. подтверждается платежным поручением N 58567 от 11.08.2006 г. с приложением выписки по лицевому счету.
Истцу были уступлены денежные требования к дебитору.
В соответствии со ст. ст. 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает и обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу(должнику),вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.
Согласно ст. 830 ГК РФ ответчик обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получит от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
ООО“Уральская стекольная компания“ о произошедшей уступке стало известно, согласно уведомлению 19.04.20906 г. (л.д. 27).
В соответствии с п. 5.4, 5.5 генерального договора в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 57 календарных дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и своего вознаграждения, фактор приобретает право требовать от клиента перечисления в течение трех банковских дней разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 г. по делу N А40-50981 7-46-449 с ООО“Уральская стекольная компания в пользу Банка “Национальная факторинговая компания взыскано в пользу Банка “Национальная факторинговая Компания“ (ЗАО) 223 126 руб. 12 коп. - основной долг, 5 134 руб. 13 коп. - комиссии за период с 1.08.2006 г. по 24.07.2007 г., всего 228 260 руб. (л.д. 59 т. 1).
Ответчик перечислил указанные денежные средства в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 310 от 12.02.2008 г.
Взысканные по решению арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г. с ООО “Уральская стекольная компания“ в пользу Банка “Национальная факторинговая компания“ денежные средства в сумме 18 225 руб. 57 коп. составляют факторинговую комиссию за период с 1.11.2007 г. по 12.02.2008 г. в соответствии с п. 7.1 генерального договора., 165 518 руб. 70 коп. - пени за период с 5.12.2006 г. по 12.02.2008 г.; при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из того, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия генерального договора, размер нарушенного обязательства. установленные договором проценты неустойки и сумму начисленной неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканных пени в размере 165 518 руб. 70 коп. Доводы кассационной жалобы ООО“Уральская стекольная компания“ направлены на переоценку обстоятельств, данных судом первой и апелляционной инстанций.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-39448/-08-58-397, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО“Уральская стекольная компания“ - без удовлетворения.
Председательствующий:
ЧУЧУНОВА Н.С.
Судьи:
БУСАРОВА Л.В.
КОМАРОВА О.И.