Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КГ-А40/1819-09 по делу N А40-60267/08-22-516 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в связи с наступлением страхового случая, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств отказано правомерно, так как материалы дела не содержат доказательств проведения в день совершения дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения водителя, виновного в совершении ДТП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1819-09

Дело N А40-60267/08-22-516

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2009 г. кассационную жалобу ЗАО “Макс“

на решение от 23 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60267/08-22-516, принятое судьей Кудиной Е.С.,

на постановление от 25 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16894/2008-ГК, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым
Б.Н.,

по иску ЗАО “МАКС“

о взыскании ущерба в порядке регресса

к ЗАО “Автокомбинат N 3“

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Автокомбинат N 3“ о взыскании 130 046 руб. 51 коп., составляющих сумму ущерба в связи с наступлением страхового случая, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки “Мерседес“ под управлением К., государственный регистрационный знак В 861 НЕ 77, застрахованным на момент ДТП в ЗАО “Макс“ на основании договора ОСАГО (полиса) ААА N 0120915119, заключенного с ответчиком, был причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности М.Г. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем, по мнению истца, к нему перешли в порядке регресса права требования выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, причинившему вред - ЗАО “Автокомбинат N 3“, поскольку вред был причинен водителем транспортного средства “Мерседес“, принадлежащего ЗАО “Автокомбинат N 3“, на момент совершения ДТП находящимся в состоянии наркотического опьянения. Истец также просит взыскать проценты за ненадлежащее исполнение обязательства, ссылаясь на ст. ст. 395, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. по делу N А40-60267/08-22-516, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. N 09АП-16894/2008-ГК, в иске отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств - акта медицинского освидетельствования, подтверждающего нахождение в день совершения дорожно-транспортного происшествия водителя автотранспортного средства “Мерседес“ К., виновного в совершении ДТП, в состоянии наркотического опьянения.

Законность
вынесенных судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Макс“, которое полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка находящемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2006 г., вынесенному УВД Чеховского района Московской области (л.д. 13), из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено, что К., управляя автомашиной “Мерседес“, государственный регистрационный знак В 861 НЕ 77 в состоянии наркотического опьянения, совершил 25.11.2006 г. дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) свидетельствует о наличии у ЗАО “Макс“ права регрессного требования к ЗАО “Автокомбинат N 3“ как страхователю автотранспортного средства “Мерседес“ возмещения понесенного заявителем ущерба в размере 120 000 руб. в связи с произведенной страховой выплатой.

Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство о запросе материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. последний не имел возможности ходатайствовать об этом перед судом первой инстанции, в связи с тем, что суд не требовал предоставления дополнительных доказательств, кроме представленных, поэтому заявитель полагал, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает,
что ссылки судов обеих инстанций на неисполнение требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не подлежат принятию во внимание.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ЗАО “Автокомбинат N 3“ отзыв на жалобу не представило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.11.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства “Мерседес“, государственный регистрационный знак В 861 НЕ 77, принадлежащего ЗАО “Автокомбинат N 3“, под управлением К., в результате которого был причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности М.Г., а именно: повреждение забора и плодоносящих деревьев яблони.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан водитель автотранспортного средства “Мерседес“ К., государственный регистрационный знак В 861 НЕ 77, нарушивший правила дорожного движения и совершивший наезд на забор, ограждающий участок и дом, расположенный по адресу: Чеховский район, село Молоди, ул. Магистральная, д. 86 и принадлежащий на праве собственности М.Г., подтвержден постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2006 г., вынесенным УВД Чеховского района Московской области (л.д. 13).

Расчет выплаты страхового возмещения подтвержден заявителем отчетом N 51/02-20 от 20.02.2007 г. независимой экспертной организации, в соответствии с которым, ущерб, нанесенный указанному выше имуществу М.Т. составил 150 096 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства “Мерседес“, государственный регистрационный знак В 861 НЕ 77, К. застрахована ЗАО “Макс“ по договору ОСАГО (полису) ААА N 0120915119.

В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) ААА N 0120915119 заявитель произвел выплату страхового возмещения М.Т. в размере 120.000 руб. с учетом ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, что подтверждено материалами дела (л.д. 25 - 26).

Поскольку риск гражданской ответственности ЗАО “Автокомбинат N 3“, являющегося собственником автотранспортного средства “Мерседес“, государственный регистрационный знак В 861 НЕ 77, был застрахован заявителем по договору ОСАГО (полису) ААА N 0120915119 и виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель К. управлял указанным транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, заявитель, полагая, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшему у последнего как страховщика в силу ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требования к страхователю - ЗАО “Автокомбинат N 3“ возмещения ущерба в порядке регресса, направил ЗАО “Автокомбинат N 3“ претензию от 25.04.007 г. (л.д. 27) об оплате 120 000 руб. в порядке регресса. Так как указанная претензия была оставлена без ответа, заявитель обратился с иском в суд.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств“ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 14 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО “Автокомбинат N 3“ в регрессном порядке 120 000 руб. страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на недоказанность заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта управления водителем автотранспортного средства “Мерседес“ К. в состоянии наркотического опьянения.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в связи со следующим.

Единственным документов, в котором упоминается факт наркотического опьянения водителя К., является постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 05.12.2006 г., вынесенное УВД Чеховского района Московской области.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Материалы дела не содержат доказательств проведения в день совершения дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения водителя К.

В этой связи, кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы в указанной части, поскольку акт медицинского освидетельствования является основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка на наркотическое опьянение водителя автотранспортного средства “Мерседес“ К., содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2006 г., не может рассматриваться как доказательство такого состояния в связи с тем, что дознаватель не является медицинским работником, имеющим право проводить такое освидетельствование. В этой связи ссылки заявителя на ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября
2008 года по делу N А40-60267/08-22-516 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16894/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

ТИХОНОВА В.К.

Судьи

БУСАРОВА Л.В.

ТАРАСОВА Н.В.