Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1584-09-П по делу N А41-К1-13037/07 Дело по иску о признании недействительными договора и актов государственной регистрации права собственности на не завершенные строительством объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как суд, утверждая мировое соглашение, не принял во внимание наличие спора о праве на недвижимость, что нарушает права третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N КГ-А41/1584-09-П

Дело N А41-К1-13037/07

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании от истца - ООО “Эллин-Трейд“ - Т.,

генеральный директор, протокол от 20.05.08 г. N 14, от ответчиков: от ООО “СтройТрестСветлогорский“ - Я., доверенность от 19.05.08 г. б/н, от ООО “Монтажжилстрой“ - Я., генеральный директор, протокол от 09.07.08 г. N 16, от УФРС по МО - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от третьих лиц -
от ООО “Нилфарм“ - представитель не явился, направлено судебное извещение, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа, от ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ - Б., доверенность от 20.11.08 г. б/н,

рассмотрев 11 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ (третье лицо),

на определение от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Василишиным А.П.

по делу N А41-К1-13037/07

по иску ООО “Эллин-Трейд“

о признании сделки недействительной, обязании передать имущество

к ООО “СтройТрестСветлогорский“, ООО “Монтажжилстрой“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области,

третьи лица - ООО “Нилфарм“, ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эллин-Трейд“ (далее - ООО “Эллин-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “СтройТрестСветлогорский“ (далее - ООО “СтройТрестСветлогорский“), обществу с ограниченной ответственностью “Монтажжилстрой“ (далее - ООО “Монтажжилстрой“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) с иском:

- о признании недействительным договора от 23.10.2004 N 2310-04 о порядке добровольного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, заключенного между ООО “СтройТрестСветлогорский“ и ООО “Монтажжилстрой“;

- признании недействительными актов государственной регистрации права собственности ООО “Монтажжилстрой“ на 10 не завершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области, от 16.11.2004, произведенной на основании указанного договора (номера записей 50-01/11-48/2004-69, 50-01/11-48/2004-70, 50-01/11-48/2004-71, 50-01/11-48/2004-72, 50-01/11-48/2004-73, 50-01/11-48/2004-74, 50-01/11-48/2004-75, 50-01/11-48/2004-76, 50-01/11-48/2004-77, 50-01/11-48/2004-78);

- обязании ООО “Монтажжилстрой“ передать ООО “Эллин-Трейд“ 10 не завершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области: здание общественно-бытового корпуса общей площадью 1433,7 кв. м, условный номер объекта 50:11:02:02647:003; здание учебного корпуса N 1 общей
площадью 1667,0 кв. м, условный номер объекта 50:11:02:02647:004; здание учебного корпуса N 2 общей площадью 1622,0 кв. м, условный номер объекта 50:11:02:02647:005; здание общежития N 1 общей площадью 3959,1 кв. м, условный номер объекта 50:11:02:02647:001; здание общежития N 2 общей площадью 4074,6 кв. м, условный номер объекта 50:11:02:02647:002; здание склада общей площадью 562,5 кв. м, условный номер объекта 50:11:02:02647:006; здание трансформаторной подстанции общей площадью 52,9 кв. м, условный номер объекта 50:11:02:02647:009; здание проходной общей площадью 27,6 кв. м, условный номер объекта 50:11:02:02647:008; профилакторий для автомобилей общей площадью 681,4 кв. м, условный номер объекта 50:11:02:02647:007; здание теплового пункта общей площадью 64,1 кв. м, условный номер объекта 50:11:02:02647:0010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Нилфарм“ (далее - ООО “Нилфарм“).

Определением от 31 октября 2007 года Арбитражным судом Московской области принят отказ от иска в части требований к УФРС по МО о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности ООО “Монтажжилстрой“ на 10 не завершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области, от 16.11.2004, и прекращено производство по делу в указанной части.

Еще одним определением от 31 октября 2007 года суд утвердил мировое соглашение от 31 октября 2007 года между ООО “Эллин-Трейд“, ООО “СтройТрестСветлогорский“, ООО “Монтажжилстрой“, согласно которому ООО “Монтажжилстрой“, в том числе, признает необоснованность нахождения у него 10 не завершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области, и обязуется передать их в пользу ООО “Эллин-Трейд“
(пункты 3, 4 мирового соглашения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 года N КГ-А41/14322-07-2 определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года об утверждении мирового соглашения отменено по кассационной жалобе ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационный суд указал на необходимость разрешения вопроса о привлечении ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ к участию в деле, поскольку оно ссылается на то, что приобрело у ООО “Монтажжилстрой“ по договору купли-продажи от 10.12.2004 г. N 2 в собственность десять спорных объектов недвижимого имущества. В связи с этим, суду первой инстанции также необходимо было проверить, не будут ли нарушены права ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ в случае завершения настоящего спора мировым соглашением. Помимо этого, суду следовало проверить полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Определением от 30 сентября 2008 года суд первой инстанции привлек ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24 ноября 2008 года, с учетом определения от 02 декабря 2008 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение от 31 октября 2007 года, заключенное между ООО “Эллин-Трейд“, ООО “СтройТрестСветлогорский“, ООО “Монтажжилстрой“.

Суд первой инстанции указал на то, что не установил нарушений прав и обязанностей ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ в результате утверждения мирового соглашения, поскольку договор купли-продажи от 10.12.2004 г., заключенный между ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ и ООО “Монтажжилстрой“, до настоящего времени не прошел государственную регистрацию и более того, он был расторгнут. Как указал суд,
факт расторжения этого договора и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2005 года подтверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2006 г. по делу N А63-4245/06-с5 и определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.08 г. по делу N А41-К1-4862/08.

Помимо этого, суд сделал вывод о надлежащих полномочиях лиц, подписавших мировое соглашение.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“, которое считает, что при принятии определения от 24 ноября 2008 года, судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утверждение мирового соглашения затрагивает его права, поскольку пакет документов для регистрации перехода права собственности к заявителю на спорные объекты находится в УФРС по МО. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего ООО “Монтажжилстрой“ Е. на подписание соглашения от 10 августа 2006 года о расторжении договора купли-продажи N 2 от 10.12.2004 г. Помимо этого, как полагает заявитель, судом не была проверена обоснованность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО “Эллин-Трейд“, ООО “СтройТрестСветлогорский“, ООО “Монтажжилстрой“ в судебном заседании возражали против кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

ООО “Монтажжилстрой“ представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о пропуске ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ процессуального срока для подачи кассационной жалобы и просит жалобу не рассматривать. ООО “Эллин-Трейд“ в свою очередь подало ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока
на ее подачу.

Выслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационный суд определил: в удовлетворении указанных ходатайства отказать, в связи с тем, что оснований для возвращение принятой к производству кассационной жалобы и для прекращения кассационного производства, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам УФРС по МО, ООО “Нилфарм“ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. От УФРС по МО имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, конверт с корреспонденцией суда, направленный ООО “Нилфарм“ вернулся с отметкой почтового органа связи о том, что организация по адресу не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно частям 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с нормами главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения
состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Кроме того, согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как усматривается из материалов дела и заявленных истцом требований, объектами, из-за которых возник спор, являются 10 не завершенных строительством объектов, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области.

Представляя на утверждение суда мировое соглашение от 31 октября 2007 года, стороны - ООО “Эллин-Трейд“, ООО “СтройТрестСветлогорский“, ООО “Монтажжилстрой“ - в тексте мирового соглашения, в частности, констатируют ничтожность Договора N 2310-04 от 23 октября 2004 года, а ООО “Монтажжилстрой“ в свою очередь признает необоснованность нахождения у него 10 не завершенных строительством объектов недвижимости и обязуется передать их в пользу ООО “Эллин-Трейд“ в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Между тем, ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражает против утверждения мирового соглашения сторонами по настоящему делу, ссылаясь на нарушение его прав и обязанностей как собственника спорных 10 не завершенных строительством объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи N 2 от 10 декабря
2004 года у ООО “Монтажжилстрой“.

В то же время как усматривается из материалов дела, ООО “Монтажжилстрой“ было подано заявление в суд (дело N А41-К2-19293/07) к УФРС по МО и ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ о прекращении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 10 декабря 2004 г., заключенного между ООО “Монтажжилстрой“ и ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ на 10 не завершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу N А41-К2-19293/07 было отказано в удовлетворении заявления ООО “Монтажжилстрой“.

Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта расторжения договора купли-продажи N 2 от 10 декабря 2004 года (т. 3 л.д. 120 - 123).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 по делу N А41-К2-19293/07 имеет N КГ-А41/5628-08, а не N КГ-А41/5628-03.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 года N КГ-А41/5628-03 по делу N А41-К2-19293/07 были отменены решение от 31 января 2008 года и постановление апелляционного суда от 12 мая 2008 года по этому делу и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, основанием к отмене судебных актов по названному делу, послужило предъявление от имени ООО “Монтажжилстрой“ заявления неуполномоченным лицом.

Таким образом, вопрос о процедуре государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 10 декабря 2004 г. еще не разрешен.

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу сослался
на расторжение договора купли-продажи N 2 от 10 декабря 2004 года, которое, по мнению суда, подтверждается определением от 14 сентября 2006 года по делу N А63-4245/06-С5.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО “Монтажжилстрой“ решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2006 года по делу N А63-4245/06-С5 было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим был назначен Е.

Определением от 14 сентября 2006 года по делу N А63-4245/06-С5 были признаны установленными денежные требования ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ к ООО “Монтажжилстрой“, основанные на договоре купли-продажи N 2 от 10 декабря 2004 года (т. 4 л.д. 57 - 59).

В тексте этого определения, суд указал на отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также на заключение 10 августа 2006 года между ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ и ООО “Монтажжилстрой“ в лице конкурсного управляющего Е. соглашения о расторжении договора купли-продажи N 2 от 10 декабря 2004 года.

Между тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.07 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 30.03.06 по делу N А63-4245/06-С5 (о признании ООО “Монтажжилстрой“ банкротом и открытии конкурсного производства), назначено новое судебное разбирательство по заявлению должника. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 24.09.07 оставлено в силе.

В то же время, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2008 года по делу N А63-4245/06-С5, которым отказано в процессуальной замене кредитора ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ на ОАО “СтавропольСпецПроект“ в реестре кредиторов ООО “Монтажжилстрой“ (т. 4 л.д. 163 - 164).

При этом, в тексте названного определения, суд указал на то,
что на момент вынесения этого определения, процедуры банкротства в отношении ООО “Монтажжилстрой“ не имеется в связи с отменой решения от 30 марта 2006 года о признании ООО “Монтажжилстрой“ банкротом.

Таким образом, в вопросе о расторжении договора купли-продажи N 2 от 10 декабря 2004 года имеется правовая неопределенность, при этом спор о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (те же, что и по настоящему делу) по договору N 2 от 10 декабря 2004 года остается неразрешенным.

Между тем, в настоящем деле рассматривается спор о правах на вышеуказанные 10 объектов недвижимого имущества, в то время как ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“ фактически имеет самостоятельные правопритязания на эти объекты, считая себя их собственником на основании договора купли-продажи N 2 от 10 декабря 2004 года, а потому возражает против заключения мирового соглашения по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, при наличии спора о праве на недвижимость, кассационная инстанция считает, что утверждение мирового соглашения от 31 октября 2007 года, нарушает права ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“, поэтому возникший спор подлежит разрешению по существу с исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В связи с тем, что вопрос о заключении мирового соглашения от 31 октября 2007 года по настоящему делу дважды рассматривался судом первой инстанции, при этом после утверждения мирового соглашения определением от 24 ноября 2008 года, правомерность его утверждения повторно рассматривается кассационным судом по жалобе ООО “Система питания “Стоп-Сигнал“, ссылающегося на нарушение его прав, то кассационный суд считает необходимым принять новый акт в отношении заявления об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, определение от 24 ноября 2008 года суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 31 октября 2007 года подлежит отмене, в утверждении мирового соглашения от 31 октября 2007 года, заключенного по указанному делу, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-К1-13037/07 отменить, в утверждении мирового соглашения от 31 октября 2007 года, заключенного по указанному делу отказать, дело передать в тот же арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА