Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/558-09 по делу N А40-39211/07-104-210 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/558-09

Дело N А40-39211/07-104-210

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.

с участием от истца Страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“ - Ш. по доверенности от 09.10.2008 г. N ИН/08-389

рассмотрев 11 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Авикос“

на решение от 04 мая 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Захаровой Г.И.

и постановление N 09АП-7689/2008-ГК от 29 октября 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н.

по делу N А40-39211/07-104-210

по
иску Страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“

к Закрытому акционерному обществу “Авикос“

о взыскании 120 000 руб.

третьи лица Богданов А.Б., Чербунин И.В., Крылов Е.Б.

установил:

Страховое закрытое акционерное общество “Стандарт-Резерв“ (далее СЗАО “Стандарт-Резерв“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Авикос“ (далее ЗАО “Авикос“) о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители Б., Ч., К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 года иск удовлетворен; с СЗАО “Стандарт-Резерв“ в пользу ЗАО “Авикос“ взысканы 120 000 руб. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 900 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО “Авикос“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые доказаны не были; суд первой инстанции посчитал требования истца документально подтвержденными, а факт наступления риска гражданской ответственности Ч. - установленным, основываясь лишь
на том, что в отношении последнего сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о якобы допущенном им нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик исходя из объяснений водителей и справки о ДТП делает вывод о том, что именно водитель Б. совершил столкновение с водителем Ч., что свидетельствует об отсутствии виновности Ч. в причинении ущерба, выразившемся в повреждении автомобиля Субару, застрахованном истцом, и о ненаступлении гражданской ответственности Ч., что в свою очередь означает отсутствие обязанности у ЗАО “Авикос“ перед истцом по возмещению ущерба путем осуществления страховой выплаты.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 17.02.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) Субару Легаси регистрационный знак С 004 ХВ 90, принадлежащее страхователю истца - Б. (полис N 119705А).

Истец как страховщик выплатил своему страхователю страховое возмещение.

Суды на основании имеющихся
в деле доказательств (документов ГИБДД - справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений водителей - участников ДТП) пришли к выводу, что ущерб автомобилю Субару Легаси нанесен в результате столкновения с автомобилем под управлением Ч. по вине последнего, управлявшего ТС ГАЗ 33 02 регистрационный знак Е 606 КХ 44.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в ЗАО “Авикос“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0101859516.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 года по делу N А40-39211/07-104-210, а не по делу N А40-39211/08-07-104-210.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 года по делу N А40-39211/08-07-104-210 и постановление от 29 октября 2008 года N 09АП-7689/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Авикос“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судья:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Л.В.БУСАРОВА