Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КА-А40/1880-09 по делу N А40-43660/08-127-133 Заявление об обязании налогового органа возвратить из бюджета неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как спорная сумма необоснованно зачислена налоговым органом как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения клиентом банка (заявителя) обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N КА-А40/1880-09

Дело N А40-43660/08-127-133

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Р.М.В., доверенность от 26.12.2008 г.

от ответчика - Ш.Н.А., доверенность от 25.08.2008 г.,

рассмотрев 16 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 09 декабря 2008 года N 09АП-14271/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями
Птанской Е.А., Яремчук Л.А. и Катуновым В.И.,

по делу N А40-43660/08-127-133

по иску (заявлению) ОАО АКБ “Банк Москвы“

об обязании возвратить из бюджета неосновательное обогащение и проценты

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

установил:

Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 6 по г. Москве об обязании возвратить из бюджета неосновательное обогащение в размере 22.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.426 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 78 Налогового кодекса РФ.

При этом указывает на то, что поступившие денежные средства зачтены инспекцией в счет уплаты налога клиента банка, в связи с чем в силу ст. 78 Налогового кодекса РФ право требовать возврата либо зачета излишне уплаченного налога принадлежит налогоплательщику - НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков“.

Вопрос о возврате ошибочно перечисленной Банком денежной суммы в счет исполнения налоговой обязанности клиента должен быть решен в рамках договора банковского счета с НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков“.

Кроме того, инспекция полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку НП “Саморегулируемая межрегиональная
ассоциация оценщиков“ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве, которая администрирует все поступления и сборы, производит любые действия с карточкой лицевого счета партнерства, возврат и зачет по письменному заявлению налогоплательщика в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Банком в рамках договора банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание) от 16.01.2004 г. N 31-075/01/744 были приняты от своего клиента (Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков“) платежные поручения от 14.03.2007 г. N 42 и 43 на перечисление сумм 7.000 руб. и 15.000 руб. во исполнение обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет Фонда социального страхования РФ.

Однако, из-за технического сбоя данные платежные поручения Банком исполнены дважды: путем списания денежных средств в бюджет со счета клиента и с корреспондентского счета Банка.

Банк обратился в налоговую инспекцию с письмом от 06.09.2007 г. N 892/РЦ, в котором сообщил об ошибочном перечислении суммы в размере
22.000 руб. за счет собственных денежных средств и просил ее вернуть.

Полученное инспекцией 14.09.2007 г. письмо Банка исполнено не было.

Удовлетворяя требования Банка, суды, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении бюджета на сумму 22.000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт двойного поступления указанной суммы в бюджет налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами - платежными поручениями НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков“ от 14.03.2007 г. N 42 и 43, выписками по счету клиента и корреспондентскому счету Банка за 14.03.2007 г.

Неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства, то есть по незаконно уплаченным суммам, удержание которых в бюджете может рассматриваться как необоснованная утрата имущества собственником денежных средств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неосновательном обогащении бюджета соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ N 116н имеет дату 16.12.2004, а не 16.12.2006.

Согласно Приказу Минфина России от 16.12.2006 г. N 116н возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов.

Приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 26.02.2008 г. N ММ-3-1/74@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, которые в качестве администраторов принимают решения о возврате излишне
уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим судами правильно указано на обязанность ИФНС России N 6 по г. Москве возвратить Банку из бюджета неосновательно полученную сумму в размере 22.000 руб.

Выводы судов согласуются с арбитражной практикой судов Московского региона (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2008 г. N КГ-А40/10625-08).

Довод налогового органа о том, что поступившие денежные средства зачтены в качестве уплаты налога НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков“, в связи с чем могут быть возвращены только по письменному заявлению налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как усматривается из материалов дела, повторное списание денежной суммы в размере 22.000 руб. произведено Банком за счет собственных денежных средств с его корреспондентского счета и без соответствующего распоряжения клиента банка - НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков“.

При изложенных обстоятельствах перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, спорная сумма необоснованно зачислена налоговой инспекцией как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения клиентом банка обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.

Кроме того, ссылка налоговой инспекции
о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику несостоятельна, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков“ состояло на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве, являющаяся администратором поступлений налоговых платежей Партнерства.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о том, что вопрос о возврате Банку ошибочно перечисленной суммы должен быть решен с его клиентом в рамках договора банковского счета.

Поскольку повторное зачисление денежных средств в бюджет произошло вследствие технического сбоя, а не по поручению клиента банка, то возврат спорной суммы не может быть осуществлен в рамках договора банковского счета, в связи с отсутствием каких-либо гражданских правоотношений между Банком и его клиентом относительно перечисленной в бюджет суммы.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 г. по делу N А40-41732/07-31-368 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предмет спора рассматриваемой в данном постановлении ситуации не является аналогичным предмету заявленного спора.

Судебные акты в части обязания ИФНС России N 6 по г. Москве выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.426 руб. 72 коп. приняты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений в данной части кассационная жалоба не содержит.

В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон,
и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. по делу N А40-43660/08-127-133 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА