Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КГ-А40/1084-09 по делу N А40-25465/08-22-180 Исковое заявление о взыскании задолженности за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан оставлено без рассмотрения правомерно, так как истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/1084-09

Дело N А40-25465/08-22-180

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Р. - дов. от 29.12.2008 г. N 1667/100

от 1 ответчика - Т. - дов. от 19.01.2009 г.

от 2 ответчика - К.И.В. - дов. от 16.01.2009 г. N 31/80, К.И.Г. - дов. от 24.11.2008 г. N 31/80

рассмотрев 10 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Центр Внедрения “Протек“

на постановление от 21 ноября 2008 года N 09АП-12964/2008

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО “Фирма “Центр внедрения “Протек“

о взыскании денежных средств

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Читинской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования

установил:

Закрытое акционерное общество “Фирма “Центр внедрения “Протек“ обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Читинской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 2 236 888 руб. 21 коп. задолженности за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в 2006 году.

Требование истца основано на государственном контракте N 98-Ф от 21.12.2005 г. с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Читинской области на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ “О государственной социальной помощи“.

По указанному контракту истец принял на себя обязательства по организации поставки, хранения и отпуска лекарственных средств льготным категориям граждан в течение 2006 года, а Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Читинской области обязался возместить стоимость отпущенных лекарственных средств.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд г. Москвы установил наличие между сторонами указанного государственного контракта, обязательств по нему и задолженности Территориального фонда обязательного медицинского страхования Читинской области за отпущенные лекарственные средства в размере 421 102 руб. 04 коп.

В связи с чем на основании ст. ст. 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Читинской области указанную сумму, в остальной части иска отказано, вынесено решение
от 26.08.2008 г. по делу N А40-25465/08-22-180.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования отказано, так как они признаны арбитражным судом ненадлежащими ответчиками.

На судебное решение подана апелляционная жалоба Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Читинской области, который просил отменить его, отказать в иске в полном объеме, поскольку рецепты предъявлялись к оплате дважды в 2006 и 2007 годах. По результатам первоначального рассмотрения основанные на предъявленных рецептах требования отклонены актами экспертизы. В согласительную комиссию по данному вопросу истец не обращался. В связи с чем повторное предъявление рецептов не влечет возникновение обязательств по их оплате. При этом заявитель жалобы дополнительно пояснил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

При рассмотрении дела повторно Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2008 г. за N 09АП-12964/2008 отменил решение арбитражного суда, отказал в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования. Предъявленные к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Читинской области требования оставил без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО “Фирма Центр внедрения “Протек“ ставит вопрос об изменении постановления апелляционного суда, которое считает незаконным и необоснованным в части оставления иска без рассмотрения, просит вынести новый судебный акт о взыскании 421 102 руб. 04 коп. основного долга.

В отзыве Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Читинской области на кассационную жалобу просит об оставлении жалобы без удовлетворения как необоснованной.

До разбирательства кассационной жалобы по существу судебной коллегией рассмотрено ходатайство ГУ ТФОМС Забайкальского края о процессуальной правопреемстве. Данное ходатайство отклонено, поскольку
не представлен передаточный акт, содержащий сведения о правопреемстве по всем обязательствам Территориального фонда обязательного медицинского страхования Читинской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Агинского Бурятского автономного округа.

Представитель ЗАО “Фирма ЦВ “Протек“ поддержал требования по кассационной жалобе.

Представители Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на принятие постановления в соответствии с законом.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд установил, что ранее по итогам работы за 2006 год Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на основании п. 2.2.5 государственного контракта проведена экспертиза первоначально выставленных фирмой счетов. По результатам экспертизы выставленных в период с 19.04.2006 г. по 21.03.2007 г. счетов составлены акты экспертизы, часть счетов к оплате принята.

В отношении части лекарственных средств, отпущенных в 2006 году и не принятых Территориальным фондом ОМС к оплате по актам экспертизы были повторно выставлены счета от 9.03.2007 г. N 1(п/в) - 40(п/в). от 20.03.2007 г. N 41(п/в) - 51(п/в), от 16.04.2007 N 52 (п/в) - 63 (п/в). Указанные счета ответчиком оплачены не были, по ним фондом составлены повторные односторонние акты экспертизы об отказе в акцепте.

Территориальным фондом ОМС и фирмой составлен акт сверки взаимных расчетов в период с 1.12.2007 г. по 31.12.2007 г., в котором Территориальный фонд обязательного медицинского страхования указал, что не имеет задолженности перед фирмой. Фирма подписала акт сверки с протоколом разногласий, указав на наличие долга в размере
2 239 886 руб. 21 коп. по повторно выставленным счетам.

Апелляционный суд установил, что условиями государственного контракта (п. 3.6, п. 3.7) предусмотрено, что в случае несогласия фирмы с неполным акцептом счета со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования составляется акт о разногласиях, который подлежит рассмотрению согласительной комиссией. В состав комиссии включаются представители фирмы, территориального фонда и Комитета по здравоохранению Читинской области.

Однако истец не обращался в согласительную комиссию по рецептам, счета на которые не акцептованы как первоначально двусторонними актами экспертизы, так и повторно отклоненным односторонними актами экспертизы, несмотря на возражения относительно отказа ответчика в акцепте.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что именно по спорным рецептам предъявлен иск по настоящему делу.

Исходя из указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами государственного контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку такой порядок установлен и истец не обращался в согласительную комиссию, а также не представил подтверждений невозможности проведения досудебного порядка разрешения спора, апелляционный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения исходя из требования п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оснований для иного толкования условий договора ни правовых, ни фактических у кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

в проведении процессуального правопреемства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года N 09АП-12964/2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-25465/08-22-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА