Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А40/1650-09 по делу N А40-49356/08-147-448 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета отказано правомерно, так как представленными доказательствами подтверждается, что принимающей стороной являлся заявитель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1650-09

Дело N А40-49356/08-147-448

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“: А. - доверенность от 17.11.08;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве: М.М. - доверенность от 13.05.08,

рассмотрев 10 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2008 года,

принятое судьей Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от
01 декабря 2008 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, В.И. Поповым,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 15.07.08 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-1818, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Закрытое акционерное общество “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) от 15.07.08 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-1818, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.09.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.09.08, постановления от 01.12.08 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению Общества, являлась законность и обоснованность
постановления административного органа от 15.07.08 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-1818, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП за неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

При принятии названного постановления административный орган исходил из того, что Общество, являясь принимающей стороной, не произвело действий, связанных с постановкой гражданина Республики Таджикистан М.Д., прибывшего на территорию Российской Федерации 20.05.08, на миграционный учет. Требования, предъявляемые пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.06 N 109 “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, Обществом нарушены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП у административного органа имелись.

Проверив законность решения от 24.09.08, постановления от 01.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятии нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным, как об этом просит Общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами применена часть 4 статьи 18.9 КоАП в совокупности с положениями статей 20, 21, 22 Федерального
закона от 18.07.06 N 109 “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что Общество являлось принимающей стороной, основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года по делу N А40-49356/08-147-448 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ