Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А40/1555-09 по делу N А40-24593/08-35-74 Дело по заявлению об обязании налогового органа зачесть переплату по НДС в счет предстоящих платежей направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, на основании какой налоговой декларации и когда возникло у заявителя право на зачет определенной суммы налога с учетом того порядка и сроков, которые предусмотрены НК РФ, каким действием (бездействием) налогового органа оно было нарушено и когда о нарушении права узнал заявитель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1555-09

Дело N А40-24593/08-35-74

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: А.В. Жукова и О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО “Технофлекс“ - не яв., извещен;

от ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве - Н.А.А. (дов. от 09.01.2008 г.);

от третьего лица - ИФНС России N 22 по г. Москве - не яв. извещен,

рассмотрев 10.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 26.09.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое
судьей - Г.Е. Панфиловой

на постановление от 28.11.2008 г. N А40-24593/08-35-74

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаевым

по делу по заявлению ООО “Технофлекс“

об обязании зачесть переплату в размере 12 591 838 руб.

к ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Технофлекс“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчик) зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 12 591 838 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 26.09.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 года, требование общества удовлетворено.

ИФНС России N 2 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Обосновывая жалобу, налоговый орган указывает, что суд должен был на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказать обществу в удовлетворении его требования по мотиву пропуска срока исковой давности, который должен исчисляться с 2003 года, т.е. с момента с момента подачи налоговой декларации, по которой заявлен налог к уменьшению.

Представители истца ООО “Технофлекс“, третьего лица ИФНС России N 22 по г. Москве, в которой ранее состоял на учете налогоплательщик, не явились на заседание суда. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлениями соответственно N 127994 11 19673 4 и N 127994 11 19675 8. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286
АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Суды установили, что по данным лицевого счета у истца значится переплата по налогу на добавленную стоимость. 08.04.2008 года в ИФНС России N 2 по г. Москве поступило заявление общества о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 14 739 379,92 руб. в счет предстоящих платежей. Заявление исполнено не было.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт излишней уплаты налога. Суды исходили из наличия у общества права на своевременный зачет образовавшейся переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам в порядке, предусмотренном этой статьей.

Между тем, суды не учли, что излишне уплаченной суммой налога, порядок зачета которой регламентирован ст. 78 НК РФ, может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым
органом, характеризующим состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права на зачет излишне уплаченной суммы налога, в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отражения не нашли. В судебных актах нет сведений о том, за какой именно налоговый период общество уплатило в бюджет сумму налога, превосходящую налоговое обязательство, и какими платежными документами это обстоятельство подтверждается.

Из судебных актов следует, что в качестве достаточного доказательства переплаты суд принял карточки лицевого счета истца за 2007 год и по состоянию на 31.12.2003 г.; акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 102 по состоянию на 04.09.2006 года с Инспекцией ФНС России N 22 по г. Москве, в которых значилась переплата. Также суды исходили из того, что спора по факту наличия и по размеру переплаты между сторонами нет.

Между тем, суды не приняли во внимание, что карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами. Поэтому, названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Отсутствие между истцом и ответчиком спора по факту и размеру переплаты не освобождает общество от
предусмотренной п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности представить доказательства переплаты. Данные о признании ИФНС России N 2 по г. Москве факта излишней уплаты налога и принятии судом такого признания по правилам ст. 70 АПК РФ в деле отсутствуют.

Более того, суды, делая вывод об излишней уплате налога, не учли содержащийся в отзыве ответчика довод о том, что в течение нескольких лет общество вообще не производит перечисления денежных средств в бюджет, т.к. суммы, заявленные им к уменьшению превышают суммы исчисленного НДС. В деле имеются налоговые декларации общества с 1998 г. по 2006 г. (т. 2 - т. 6), по которым исчислялся НДС к уплате и к возмещению. Суды не придали значения тому, что вышеуказанный довод в совокупности с декларациями может свидетельствовать, что фактически истец просит о зачете не излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ), а налога, образовавшегося в результате превышения вычетов над суммой исчисленного налога, порядок возмещения которого регламентирован ст. ст. 176 НК РФ.

Это обстоятельство судами не выяснялось. Между тем оно имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку ст. 78 и 176 НК РФ предусматривают различные основания для зачета налога и, соответственно, должны устанавливаться различные обстоятельства, в частности: при излишней уплате налога - перечисление в бюджет налога в размере, превосходящем налоговое обязательство; при возникновении права на возмещение НДС - обоснованность применения налоговых вычетов.

Действительные основания искового требования имеют значение и для начала течения срока исковой давности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 220.

Исходя из п. 1 Постановления
Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 года, Определения КС РФ от 21.06.2001 года N 173-О, требование о возмещении (зачете) НДС, как и требование о зачете излишне уплаченного налога может быть предъявлено в суд в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 220 ГК РФ).

Сделав одинаковый вывод о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, суды первой и апелляционной инстанций исчисляли этот срок от различных дат: суд первой инстанции указал, что до 12.09.2007 года истец не мог знать о списании инспекцией спорной суммы излишне уплаченного налога с его лицевого счета и поэтому срок исковой давности не пропущен; суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец узнал о факте переплаты 05.09.2006 года при подписании акта сверки N 102 по состоянию на 04.09.2006 года и, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, почему общество не могло узнать о переплате (либо сумме налога, заявленной к возмещению) в более ранний период. Между тем, в письменном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что срок должен исчисляться с 2003 года.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его права, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности налогоплательщика в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его
в принудительном порядке через суд. Если же день нарушения права и осведомленность о нем не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суды не установили, на основании какой налоговой декларации и когда возникло у общества право на зачет определенной суммы налога с учетом того порядка и сроков, которые предусмотрены ст. 78 либо ст. 176 НК РФ; каким действием (бездействием) налогового органа оно было нарушено и когда о нарушении права узнало общество (или должно было узнать). Без выяснения и оценки указанных обстоятельств суды могли сделать ошибочный вывод о соблюдении срока исковой давности, основываясь лишь на данных лицевых счетов и акте сверки. Соблюдение срока исковой давности должен доказывать истец (Постановление Президиума ВАС РФ N 222298 от 12.01.1999 г).

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела суд должен:

на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства излишней уплаты спорной суммы налога за определенный налоговый период или суммы налога, подлежащей возмещению, соблюдения им административной (внесудебной) процедуры возмещения налога и уточнить действительное основание требования;

на основании той же статьи предложить налоговому органу представить решения по камеральным (выездным) проверкам, если такие проверки проводились на основании соответствующих налоговых деклараций; предложить налоговому органу представить возражения по возмещению (зачету) суммы налога, если такие возражения у инспекции имеются;

установить, когда и каким именно действием (бездействием) налогового органа было нарушено право истца на зачет определенной суммы налога; когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, что необходимо для целей исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. по делу N А40-24593/08-35-74 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

О.И.РУСАКОВА