Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А41/12892-08 по делу N А41-18154/08 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение удовлетворены правомерно, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие продажу ответчиком контрафактного диска, содержащего мультипликационный фильм, исключительные права на который принадлежат истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N КГ-А41/12892-08

Дело N А41-18154/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Г.А.В. - доверенность от 04.06.2008 года

от ответчика К.А.В. - паспорт

рассмотрев 02 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя К.А.В.

на решение от 21 ноября 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.

по делу N А41-18154-08

по иску НП “Эдельвейс“

к ИП К.А.В.

о взыскании 100.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение

установил:

Некоммерческое партнерство “Эдельвейс“ обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю К.А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование мультфильма “Девочка-Лисичка“, находящегося на контрафактном диске формата DVD в размере 100.000 руб., право на использование которого принадлежит ООО “Ди Ви Ди ЭКСПО“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 40.000 руб.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 08.09.2005 года в павильоне, принадлежащем ИП К.А.В., была совершена кража, в том числе были похищены кассовый аппарат N 29925177, копии уставных документов ИП К.А.В. Кроме того, заявитель указывает на то, что он, начиная с 27.11.2007 года по настоящее время, работает в ООО “Успех“ в должности экспедитора, в период с 2007 по 2008 годы предпринимательскую деятельность не осуществлял. По мнению заявителя, доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований, голословны и документально не подтверждены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2008 года ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ (правообладатель, учредитель) и НП “Эдельвейс“ (управляющий) заключили договор N 25/04-08, предметом которого является передача НП “Эдельвейс“ исключительных прав на аудиовизуальные произведения (художественные и анимационные фильмы), указанные в Приложении N 1, сроком на 5 лет.

В перечень аудиовизуальных произведений, права на которые переданы по договору доверительного управления, включен и мультипликационный фильм “Девочка-Лисичка“.

В обоснование исковых требований, истец сослался на следующие обстоятельства. В торговом пункте, принадлежащем ответчику, 25 марта 2008 года был приобретен контрафактный диск формата DVD, содержащий мультипликационный фильм “Девочка-Лисичка“, на котором отсутствует информация о правообладателе ООО “ДиВиДи ЭКСПО“, он не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отличается от оригинальной полиграфии лицензионного диска.

Приобретение диска подтверждается товарным чеком на сумму 100 руб.; чек выдан кассовым аппаратом, который принадлежит предпринимателю К.А.В.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер правонарушения, посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию компенсации до 40.000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают продажу ответчиком контрафактного диска, содержащего мультипликационный фильм “Девочка-Лисичка“, а также подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что диск не является контрафактным. Из материалов дела следует, что на полиграфической упаковке данного диска не указаны сведения о правообладателе. Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, также не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения и других обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 40.000 руб.

Доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, дана правовая оценка. Так, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно того, что он не ведет предпринимательскую деятельность, поскольку работает в ООО “Успех“ экспедитором. Имеющаяся в материалах дела Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Индивидуального предпринимателя К.А.В. свидетельствует о том, что одним из дополнительных видов его деятельности является прокат аудио и видеокассет, грампластинок и записей на других технических носителях информации. Трудовая деятельность в ООО “Успех“ не освобождает Индивидуального предпринимателя К.А.В. от ответственности за правонарушение, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности.

Что касается факта кражи в 2005 году кассового аппарата Индивидуального предпринимателя К.А.В., то суд первой инстанции также установил, что на представленном истцом чеке, свидетельствующем о приобретении у ответчика контрафактного диска, номер кассового аппарата отличается от номера кассового аппарата, похищенного
в 2005 году.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий, не имеет оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 года по делу N А41-18154/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Е.А.ПЕТРОВА