Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/1403-08 по делу N А40-50829/05-81-319 В удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из числа участников товарищества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обладает статусом участника общества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1403-08
Дело N А40-50829/05-81-319
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Брагиной И.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов; 1 - 3. Г.А.А., К.М.А., Г.С.А. - С.В.В., единая доверенность б/номера от 29.03.2007 года;
от ответчика - С.А.Д., доверенность б/номера от 19.09.2008 года;
от третьего лица - С.В.В., доверенность б/номера от 25.08.2008 года, подписана генеральным директором Г.А.А., 2. К.А.Ф. и П.В.В., доверенность б/номера от 10.11.2008 года, подписана генеральным директором Б.В.И.,
рассмотрев 05 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
Г.А.А., К.М.А. и Г.С.А.
на постановление от 26 ноября 2008 года за N 09АП-10748/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Басковой С.О., Елоевым А.М. и Крыловой А.Н.,
по иску Х.Ф.Ш., Г.А.А., К.М.А. и Г.С.А.
к П.А.А.
об исключении из числа участников,
установил:
Х.Ф.Ш., Г.А.А., К.М.А. и Г.С.А обратились в арбитражный суд с иском к П.А.А. об исключении ее из числа участников Товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин “Садовое кольцо“. При этом исковые требования были заявлены на основании ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы систематическим уклонением ответчиком без уважительных причин от исполнения своих обязанностей, как участника общества (участия в общих собраниях участников ТОО по приведению его учредительных документов в соответствии с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“), что, по мнению истцов, существенно затрудняет деятельность общества, так как лишает его возможности принять решения по вопросам, требующим единогласия всех участников общества и может сделать невозможной его дальнейшую деятельность, поскольку в соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 59 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество может быть ликвидировано в случае неприведения учредительных документов в соответствии с положениями указанного Закона. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ТОО “Магазин “Садовое кольцо“. Впоследствии судом было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ТОО “Магазин “Садовое кольцо“: ТОО было заменено на ООО “Магазин “Садовое кольцо“ (т. 4, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены. Производство по делу в части требования, заявленного Х.Ф.Ш. было прекращено ввиду ее смерти. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований (т. 4, л.д. 25 - 26).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено, в иске об исключении П.А.А. из участников ООО “Магазин “Садовое кольцо“ было отказано. При принятии постановления суд руководствовался положениями п. п. 1 и 2, ч. 2 п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В обоснование принятого судебного акта суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что П.А.А., ответчик по делу, обладает статусом участника общества (т. 6, л.д. 76 - 78).
В кассационной жалобе Г.А.А., К.М.А. и Г.С.А просят отменить вышеназванное постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, помимо этого, указывают и на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по их мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также ссылаются на нарушение судом п. 1 ст. 160, ст. 385 ГК РФ.
В судебном заседании представители истцов и ООО “Магазин “Садовое кольцо“ по доверенности, подписанной генеральным директором Г.А.А., поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика и ООО “Магазин “Садовое кольцо“ по доверенности, подписанной генеральным директором Б.В.И., возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. п. 1 и 2, ч. 2 п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно установил следующие обстоятельства: что уведомления о состоявшейся уступке доли уставного капитала поступили в ООО “Магазин “Садовое кольцо“ 29 января 2008 года с приложением копий договоров дарения доли в уставном капитале общества от 27 и 28 декабря 2007 года; что в договоре содержатся все необходимые сведения, включая фамилии, имена, отчества, данные о месте регистрации и другое, позволяющие установить их участников, что имеется подтверждение достигнутого соглашения по всем существенным условиям сделок в установленной форме. При этом суд правильно указал на то, что в силу прямого указания Закона, уведомив общество, приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности его участника.
Доводы кассационной жалобы о том, что данные документы не являются доказательствами перехода прав, являются несостоятельными, так как ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не содержит специальных требований к форме и содержанию предоставляемых доказательств состоявшейся уступки, а также не устанавливает перечень и виды документов, которые могут рассматриваться в качестве таких доказательств. Необходимо отметить и то обстоятельство, что, оценивая вышеназванные документы, суд, по мнению коллегии, правильно руководствовался положениями специального закона (ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“), а не положениями ст. 385 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление за N 09АП-10748/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года по делу N А40-50829/05-81-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.А., К.М.А. и Г.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
В.В.ПЕТРОВА