Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/1024-09 по делу N А40-34893/08-153-380 Заявление Департамента имущества города Москвы о признании незаконным оформленного письмом отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения права собственности закрытого акционерного общества на объект недвижимости удовлетворено правомерно, так как регистрирующим органом никаких надлежащих оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1024-09

Дело N А40-34893/08-153-380

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании от заявителя - ДИгМ - Г., дов. от 4 декабря 2008 г.;

от ответчика - УФРС по Москве - К., дов. от 16 мая 2008 г.;

от 3-го лица - ЗАО “Стройэнергосервис“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2009 г. кассационную жалобу УФРС по Москве (ответчик)

на решение от 22 августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-34893/08-153-380,

принятое судьей Масленниковым И.В.,

и постановление от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14285/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Демидовой О.В.,

по заявлению ДИгМ

к УФРС по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести регистрационные действия

установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по Москве) с требованиями о признании незаконным оформленного письмом от 13 мая 2008 г. за N 15/008/2008-051 отказа ответчика в государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО “Стройэнергосервис“ на объект недвижимого имущества, площадью 688, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 10, и обязании ответчика провести государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО “Стройэнергосервис“ на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 г. по делу N А40-34893/08-153-380, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14285/2008-АК, заявление удовлетворено.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к своему обращению в УФРС по Москве о прекращении права собственности ЗАО “Стройэнергосервис“ на объект недвижимого имущества, площадью 688,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 10, ДИгМ приложил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 г. по делу N А40-5178/07-28-53, которым предусмотрено выселение ЗАО “Стройэнергосервис“ из указанных помещений. Данный судебный акт подтверждает наличие у истца титула собственника и свидетельствует о неправомерности наличия в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО “Стройэнергосервис“ на указанный объект недвижимого имущества.

Отклоняя
довод о невозможности внесения записей в ЕГРП относительно спорного объекта недвижимости в связи с принятием постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г. N 3/3-16/07-АИ о наложении ареста на него в рамках уголовного дела, суды указали на то, что данный арест не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и содержит запрет ЗАО “Стройэнергосервис“ совершать сделки в отношении спорного объекта.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 г. по делу N А40-5178/07-28-53 предполагает выселение ЗАО “Стройэнергосервис“ из нежилых помещений, площадью 688,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 10, и подтверждает прекращение права пользования ЗАО “Стройэнергосервис“ спорным нежилым помещением, но не означает прекращение его права собственности на него. Кроме того, в ЕГРП содержится запись об аресте спорного имущества, препятствующая совершению любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДИгМ просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и положениями ст. 16
АПК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых актах.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

К заявлению о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО “Стройэнергосервис“ на объект недвижимого имущества, площадью 688,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 10, поданному ДИгМ в УФРС по Москве, приложено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 г. по делу N А40-5178/07-28-53 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Из содержания указанного решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что в рамках рассмотрения дела А40-5178/07-28-53 удовлетворен заявленный на основании ст. 302 ГК РФ иск ДИгМ, как собственника указанных выше помещений, об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ЗАО “Стройэнергосервис“.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, то вынесение решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица свидетельствует о том, что право собственности последнего на такое имущество не возникло. Следовательно, запись в ЕГРП о праве собственности ЗАО “Стройэнергосервис“ при условии удовлетворения
иска ДИгМ к нему не имеет оснований для существования, в связи с чем, подлежит прекращению.

Наличие в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, рассматриваемого Кузьминским районным судом г. Москвы, не может препятствовать внесению записи о прекращении права собственности ЗАО “Стройэнергосервис“ на данное имущество, поскольку основанием внесения изменений является вступивший в законную силу судебный акт.

Иное толкование п. 4 ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, касающегося исполнения актов о наложении арестов на имущество, противоречит принципу обязательности судебных решений, установленному ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 г. по делу N А40-34893/08-153-380 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14285/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

Е.А.БРАГИНА

С.Г.НУЖНОВ