Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А40/835-09 по делу N А40-27831/08-79-269 Дело по заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил характер взаимоотношений между сторонами договора аренды, не указал какие нормы законодательства РФ были нарушены оспариваемым отказом, каким образом этот отказ нарушает права истца или создает препятствия для его деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/835-09

Дело N А40-27831/08-79-269

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова

судей Е.А. Петровой, О.И. Комаровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Б.Ю.В., дов. от 24.12.2008 г.

от ответчика - В.Д.Е., дов. от 09.06.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25.02.09 - 04.03.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика УФРС по г. Москве

на решение от 02.09.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 24.11.2008 г. N 09АП-14445/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Векличем
Б.С.

по заявлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным отказа в госрегистрации и обязании произвести госрегистрацию соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка

к УФРС по г. Москве

с участием третьего лица: ЗАО “Медицинская газета“

установил:

Департамент земельных ресурсов Москвы (далее ДЗРМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее УФРС по г. Москве) в государственной регистрации соглашения от 29.02.2008 N 14/017/2007-515 о вступлении в договор аренды на земельный участок и обязании УФРС по г. Москве произвести государственную регистрацию указанного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. указанное решение по данному делу оставлено без изменения.

По делу поступила кассационная жалоба от УФРС по г. Москве, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленное на государственную регистрацию соглашение о вступлении в договор аренды не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суды не учли, что договор аренды помещения заключен с заявителем до 31.03.2010 г., а договор аренды земельного участка действует до 10.09.2018 г., соглашение о вступлении в указанный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям ст. 652 ГК РФ.

Отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного
разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель УФРС по г. Москве поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ДЗРМ возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ДЗРМ и УФРС по г. Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отмены обжалуемых судебных актов на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела в силу нижеизложенного.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

В соответствии с решением Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 05.07.2007 N 19 для эксплуатации части здания под редакцию газеты ЗАО “Медицинская газета“ предоставлены помещения в здании по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл., д. 1/2, стр. 1 в соответствии с договором аренды от 29.07.2005 N 1-604/05, заключенным с Департаментом имущества Москвы сроком до 31.03.2010.

ЗАО “Медицинская газета“ предоставлен неделимый земельный участок площадью 0,0632 га по указанному адресу в соответствии с планом границ земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 30.09.2018, а Департаменту земельных ресурсов г. Москвы предписано заключить с указанным
Обществом договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и оформить порядок использования этого неделимого участка исходя из занимаемых помещений в здании.

22.08.2007 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО “Медицинская газета“ заключено соглашение N М-01-018597 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2001 N М-01-018597, сроком до 30.09.2018.

Вышеупомянутый договор аренды земельного участка был заключен Москомземом с ООО “Огни“ (арендатором) и его предметом являлся земельный участок общей площадью 632 кв. м (в габаритах здания), относительно которого арендатору устанавливается 225/1000 доли в праве аренды земельного участка, что составляет 142 кв. м по указанному выше адресу.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, указанный договор ранее последовательно заключался с другими законными владельцами помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл., вл. 1/2, стр. 1.

26.12.2007 Департамент земельных ресурсов по г. Москве обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения от 22.08.2007 N М-01-018597.

Письмом от 29.02.2008 N 14/017/2007-515 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации соглашения от 18.06.2001 N М-01-018597 со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В обоснование оспариваемого отказа Управление ссылаясь на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, указало, что арендаторы помещений в здании не входят в субъектный состав лиц, которым в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены земельные участки в собственность или в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по
настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции необоснованно исходил из незаконности и необоснованности отказа в государственной регистрации соглашения.

Действительно в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Однако, поскольку договор аренды здания, заключенный с ЗАО “Медицинская газета“ в материалах дела отсутствует, невозможно установить определено ли передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами не был установлен характер взаимоотношений между ДЗРМ и ЗАО “Медицинская газета“ с учетом положений указанной статьи и договора аренды здания, а в этой связи затрагивает ли отказ в госрегистрации соглашения экономические интересы истца.

Кроме этого, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует толковать с учетом положений ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, согласно которых имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прокурор, а также государственные
органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не исследовали и не указали какие нормы закона нарушил ответчик, отказывая в регистрации соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, каким образом этот отказ нарушает права истца или создает препятствия для его деятельности.

В нарушение положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствует название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое решение УФРС по г. Москве.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку отношениям сторон с учетом положений договора аренды здания и ст. ст. 652, 654 ГК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями гл. 24 АПК РФ и с учетом установленного разрешить спор по существу и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14445/2008-АК по делу N А40-27831/08-79-269 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА