Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А40/1242-09 по делу N А40-85450/05-65-669 Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по делу о взыскании убытков, понесенных истцом в результате несохранной перевозки груза, удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и наличие понесенных в связи с этим расходов, а также свидетельствующие о разумности указанных расходов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1242-09
Дело N А40-85450/05-65-669
Резолютивная часть объявлена 04 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании: от истца - ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ЗАО “ГУТА-Страхование“ - Р., доверенность N 1524 от 04.12.08 г., от третьего лица - ООО “Союзтранс“ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 04 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ГУТА-Страхование“ (ответчик)
на определение от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Крыловой В.П.
и постановление от 24 ноября 2008 года N 09АП-14343/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Дегтяревой Н.В., Стешаном Б.В.
по делу N А40-85450/05-65-669
по иску ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“
к ЗАО “ГУТА-Страхование“
о взыскании убытков
третье лицо - ООО “Союзтранс“
установил:
Закрытое акционерное общество “Ньюпорт Трейдинг“ (далее - ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ (далее - ЗАО “ГУТА-Страхование“) о взыскании 419 601 руб. 23 коп. убытков, понесенных истцом в результате несохранной перевозки груза, принятого к перевозке страхователем ООО “Союзтранс“ (экспедитор) в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 260803 от 26 августа 2003 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2006 года в удовлетворении иска было отказано.
Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 года N КГ-А40/6488-06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Кассационная инстанция указала на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО “Союзтранс“, а также неполное исследование судом представленных сторонами доказательств.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Союзтранс“ (далее - ООО “Союзтранс“).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года N 09АП-244/2007-ГК исковые требования ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ удовлетворены в полном объеме.
23 июля 2008 года в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “ГУТА-Страхование“ судебных расходов в размере 259 382 руб. 32 коп., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 12 сентября 2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО “ГУТА-Страхование“ в пользу ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ 259 382 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ счел размер взысканной суммы разумным пределом и сослался на доказанность реально понесенных истцом расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года N 09АП-14343/2008-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “ГУТА-Страхование“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ размер судебных расходов является завышенным и не отвечающим принципу разумности, поскольку в договоре об оказании юридических услуг N 91/1 от 10 февраля 2005 года, представленном ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ в качестве подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, отсутствует указание на лиц, значащихся в счетах на оплату предоставленных услуг, выставленных Коллегией адвокатов “Юков, Хренов и Партнеры“. Таким образом, юридические услуги, предоставленные лицами, перечисленными в данных счетах, не могут считаться услугами представителей, оказанными в рамках настоящего дела. Кроме того, истцом не подтверждены фактические временные затраты представителя, исходя из которых определяется стоимость конкретной услуги.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.
Кассационным судом направлены в адрес ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ и ООО “Союзтранс“ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ предъявленные к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании убытков в размере 419 601 руб. 23 коп. удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при защите своих интересов по настоящему делу ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ воспользовалось услугами Коллегии адвокатов “Юков, Хренов и Партнеры“, работники которой оказывали юридическую помощь и выступали в качестве представителей истца в судебных заседаниях. ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ были оказаны юридические услуги на общую сумму 259 382 руб. 32 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг N 91/1 от 10 февраля 2005 года и приложением N 1 к нему, заключенным между истцом и Коллегией адвокатов “Юков, Хренов и Партнеры“, которыми почасовая ставка исполнителя за услуги специалистов была установлена в размере от 50 до 300 долларов в час, итоговым актом сдачи-приемки от 15 марта 2007 года, счетами отчетами, оплата по которым произведена представленными платежными поручениями.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний трех инстанций видно, что адвокаты Коллегии адвокатов “Юков, Хренов и Партнеры“ на основании имеющихся доверенностей принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“.
При этом необходимо учесть, что данное дело рассматривалось арбитражными судами трех инстанций, дважды в суде первой инстанции, начиная с 2005 года (дата подачи иска).
При таких обстоятельствах, ЗАО “Ньюпорт Трейдинг“ заявляя о взыскании расходов на представителя, представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Таким образом, суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом разъяснений данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, сделали правильные выводы об обоснованности расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой были вынесены судебные акты, поскольку они являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14343/2008-ГК по делу N А40-85450/05-65-669 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “ГУТА-Страхование“ - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
В.К.ТИХОНОВА