Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КА-А40/1482-09 по делу N А40-55999/08-21-525 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N КА-А40/1482-09

Дело N А40-55999/08-21-525

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ч.С.А., дов. от 28.10.2008, паспорт, Р.А.С., дов. от 28.10.2008, паспорт,

от административного органа - П.М.А., дов. от 12.08.2008 N МС-9/06-488, паспорт,

рассмотрев 05 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - административного органа

на постановление от 08.12.2008 N 09АП-15092/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-55999/08-21-525

по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Клинотех“

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Клинотех“ (далее - ООО “Клинотех“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 04.08.2008 N 394/4/1918 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 23.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2008 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФМС России по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, необоснованность выводов относительно несоблюдения административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В частности, указало на правомерность оценки доверенности на имя К.Е.В. и Ч.С.А. как общей, не наделяющей указанных лиц полномочиями на участие от имени ООО “Клинотех“ в производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФМС России по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 04.08.2008 N 394/4/1918 УФМС России по г. Москве привлекло ООО “Клинотех“ к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за невыполнение обязанности по направлению в территориальный орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления об убытии из места пребывания иностранного гражданина - гражданки Республики Кыргызстан А.Ы.А., поставленного на миграционный учет на срок до 22.05.2008 по заявлению общества, выступающего в качестве принимающей стороны.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и соблюденными процедуру и срок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал ошибочным вывод суда о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка назначения административного наказания.

При этом сослался на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 29.07.2008 непосредственно гендиректору ООО “Клинотех“ Ж.С.В. Явившиеся 04.08.2008 в административный орган представители общества Ч.С.А. и К.Е.В., действующие на основании доверенностей от 04.08.2008, не были допущены для участия в рассмотрении административного дела со ссылкой на отсутствие у них соответствующих полномочий.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценил как существенное нарушение предоставленных КоАП РФ гарантий общества на защиту своих прав, исключающее возможность применения административного наказания.

Суд кассационной инстанции считает правильным указанный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, определение о месте и времени рассмотрения административного дела вручено законному представителю общества - гендиректору Ж.С.В. Доверенность представителям Ч.С.А. и К.Е.В. выдана гендиректором общества 04.08.2008, т.е. в назначенный административным органом день для разбирательства по возбужденному в отношении общества административному производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал, что при доказанности факта
надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела неуказание в доверенности, выданной обществом его представителю, на конкретное административное дело не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов общества по возбужденному в отношении него административному производству.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 отклоняется судом кассационной инстанции. Названная норма предусматривает, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости непосредственного указания в доверенности на статус уполномоченного лица как защитника основан на неправильном толковании административного законодательства. В ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ указано, что полномочия иного (кроме адвоката) лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования об указании в доверенности на полномочия такого лица как защитника КоАП РФ не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-55999/08-21-525 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи:

М.В.БОРЗЫКИН

О.А.ШИШОВА