Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КГ-А40/13285-08 по делу N А40-12731/08-57-80 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как при проведении собрания не были нарушены нормы ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N КГ-А40/13285-08

Дело N А40-12731/08-57-80

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Я.С.Ю. - О.А.А. по дов. б/н от 07 мая 2008 г. (паспорт)

от ответчика: ООО “Союзпатент“ - Л.Т.Н. по дов. б/н от 26.02.2009 г. (паспорт), Э.Т.В. по дов. б/н от 26.02.2009 г. (паспорт)

рассмотрев 03 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Я.С.Ю. (истца)

на решение от 28 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гавердовской Л.А.

и на постановление от 16
октября 2008 г. N 09АП-12518/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-12731/08-57-80

по иску Я.С.Ю.

к ООО “Союзпатент“

о признании недействительным решения общего собрания участников

установил:

Я.С.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решение общего собрания участников ООО “Союзпатент“ от 09 января 2008 г. (л.д. 2 - 4 т. 1).

Решением от 28 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12731/08-57-80 в удовлетворении иска отказано (л.д. 90 - 91 т. 1).

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Истец - Я.С.Ю. является участником ООО “Союзпатент“ и владеет 1% уставного капитала общества, что ответчиком - ООО “Союзпатент“ не оспаривается. Также суд первой инстанции указал, что ни истцом - Я.С.Ю., ни ответчиком - ООО “Союзпатент“ не оспаривается факт проведения 09 января 2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО “Союзпатент“, оформленного протоколом N 12, с соответствующей повесткой дня, а именно: о дополнительном пенсионном обеспечении работающих участников ООО “Союзпатент“, членов органов управления ООО “Союзпатент“ и других категорий работников ООО “Союзпатент“; утверждение новой редакции устава ООО “Союзпатент“. При этом суд первой инстанции отметил, что принятая новая редакция устава ООО “Союзпатент“ зарегистрирована ИФНС России N 10 по г. Москве. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что от истца - Я.С.Ю., в качестве его представителя на внеочередном общем собрании участников ООО “Союзпатент“ принимал участие О.Л.Л., который голосовал в интересах своего доверителя против принятия оспариваемых решений. Согласно протоколу от 09 января 2008 г. N 12 в собрании приняли участие участники, обладающие 100% голосов, кворум для принятия решений имелся.
Решения приняты 95% голосов участников общества. Истец - Я.С.Ю., обладая 1% голосов, не мог повлиять на результаты голосования. Поскольку истец голосовал против принятия указанных решений, то он в соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вправе обжаловать указанные решения в судебном порядке. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что “...не усматривается нарушений порядка проведения оспариваемого истцом собрания, а также реализации права истца в отношении принятых на собрании решений...“. Поэтому суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 16 октября 2008 г. N 09АП-12518/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12731/08-57-80 изменено. Суд признал недействительным решение общего собрания от 09 января 2008 г. по внесению изменений в Устав ООО “Союзпатент“ в части утверждения абз. 2 п. 8.1 Устава. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 122 - 124 т. 1).

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что оспариваемое решение общего собрания от 09 января 2008 г. по внесению изменений в Устав ООО “Союзпатент“ в части утверждения абз. 2 п. 8.1, подлежит признанию недействительным, поскольку указанным решением приняты положения устава, противоречащие закону и нарушающие права истца - Я.С.Ю. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что “...по существу указанным пунктом закреплена возможность рассмотрения вопроса об исключении участника из состава Общества за совершенные действия в сфере профессиональной деятельности. Профессиональная деятельность участников общества, ни при каких условиях не может являться основанием исключения участника из состава Общества, независимо от процедуры принятия такого решения...“. С учетом
этого суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

По делу N А40-12731/08-57-80 поступила кассационная жалоба от истца - Я.С.Ю., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Я.С.Ю. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО “Союзпатент“ (вх. N КГ-А40/13285-08-Д2 от 02.03.2009 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Я.С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО “Союзпатент“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г.) и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и
решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

В силу этого, исследовав и оценив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части внесения изменений в абз. 2 п. 8.1 Устава ООО “Союзпатент“ “...поскольку указанным решением приняты положения устава противоречащие закону и нарушающие права истца...“. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что при созыве и проведении оспариваемого истцом собрания были допущены нарушения процедуры созыва и проведения данного собрания, а также, что истец, обладая 1% голосов мог повлиять на результаты голосования на упомянутом собрании ООО “Союзпатент“.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не
усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Я.С.Ю. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 16 октября 2008 г. N 09АП-12518/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12731/08-57-80 оставить без изменения, кассационную жалобу Я.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Е.А.БРАГИНА