Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КГ-А40/932-09 по делу N А40-5339/08-150-64 Исковые требования в части взыскания неустойки по договору лизинга удовлетворены правомерно, так как ответчиком поставлено комплектное оборудование с нарушением сроков, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/932-09

Дело N А40-5339/08-150-64

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ИП К.А.В. - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО “ИнтерСибКар“ - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от третьего лица - ООО “Элемент лизинг“ - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 02 марта 2009 года
в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ИнтерСибКар“ (ответчик)

на решение от 13 августа 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и на постановление от 21 ноября 2008 года N 09АП-12878/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-5339/08-150-64

по иску индивидуального предпринимателя К.А.В.

к ООО “ИнтерСибКар“

о взыскании неустойки по договору N ЭЛ/Ирк-6670/КП от 23.08.2006 г.

третье лицо - ООО “Элемент Лизинг“

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) К.А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерСибКар“ (далее - ООО “ИнтерСибКар“) о взыскании неустойки в сумме 4 119 300 руб. по договору N ЭЛ/Ирк-6670/КП от 23.08.2006 г. за период с 16 ноября 2006 года по 16 апреля 2007 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 309, 330, 393 ГК РФ, мотивировано тем, что ответчиком было поставлено комплектное оборудование (погрузчик Hynday HL 760-70) с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно имущество, с учетом оплаты первого взноса за него, должно было быть поставлено 16 ноября 2006 года, а фактически в полном комплекте оно было поставлено только 16 апреля 2007 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Элемент лизинг“ (далее - ООО “Элемент Лизинг“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5339/08-150-64 имеет дату 13.08.2008, а не 13.09.2008.

Решением от 13 сентября 2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 1 340 341 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции счел требования истца
обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, однако период просрочки определен истцом неправильно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года N 09АП-12878/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “ИнтерСибКар“, которое считает, что при принятии судебных актов суды дали неправильную оценку фактическим обстоятельствам, нарушили нормы материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суды должны были применить нормы ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что истец, являясь лизингополучателем, не имеет права на взыскание неустойки, при этом со стороны покупателя денежные средства по оплате имущества ответчиком не получены в полном объеме.

Кассационным судом направлены в адрес ИП К.А.В., ООО “ИнтерСибКар“, ООО “Элемент лизинг“ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах
дела документами, 23 августа 2006 года между ООО “ИнтерСибКар“ (продавец), ООО “Элемент лизинг“ (покупатель) и ИП К.А.В. (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЭЛ/Ирк-6670/КП, по условиям которого покупатель приобретает имущество (погрузчик Hynday HL 760-7) у продавца с целью передачи лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 названного договора имущество должно было быть поставлено комплектно в течение 80 рабочих дней с даты осуществления покупателем первого платежа. Грузополучателем имущества является лизингополучатель. Передача имущества должна была осуществляться в г. Братск, обязанности по оформлению и поставке имущества осуществляет продавец.

Во исполнение условий договора покупатель произвел первый платеж в сумме 1218492 руб. 24 августа 2006 года платежным поручением N 2209 и как установил суд первой инстанции деньги поступили на счет ответчика на следующий день, следовательно, товар должен был быть поставлен 18 декабря 2006 года.

Между тем, согласно пунктам 1.5, 4.5 договора купли-продажи N ЭЛ/Ирк-6670/КП датой поставки имущества считается дата подписания накладной между продавцом и покупателем.

Как установил суд первой инстанции, накладная была подписана 13 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 38), следовательно, товар был поставлен только 13 февраля 2007 года.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи N ЭЛ/Ирк-6670/КП предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков поставки (передачи) товара в виде пени в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, учитывая конкретные
обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, требования истца о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2006 года по 13 февраля 2007 года в сумме 1 340 341 руб. 20 коп. удовлетворены правильно.

При этом, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суды не установили, ввиду отсутствия явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом последующей доукомплектации товара только 16 апреля 2007 года (акт приема-передачи от 16.04.07 г. - т. 1 л.д. 19).

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки не могут быть приняты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца как лизингополучателя прав на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки и нарушении баланса ответственности сторон ввиду неполучения ответчиком в полном объеме от покупателя оплаты за товар также не могут быть приняты.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (с изм. и доп.), при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с указанной нормой истец правомерно заявил требование к ответчику, являющемуся продавцом предмета лизинга, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

При этом, согласно п. 4.1 договора купли-продажи N ЭЛ/Ирк-6670/КП имущество должно было быть поставлено в определенный срок с даты осуществления покупателем первого платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки
в пользу лизингополучателя ущемляет права ответчика как продавца, который со стороны покупателя не получил в полном объеме оплату за товар, отклоняется.

Взаимоотношения продавца и покупателя по договору N ЭЛ/Ирк-6670/КП по оплате товара не входят в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-12878/2008-ГК по делу N А40-5339/08-150-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ИнтерСибКар“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА